Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-389/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда Басихина Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №215 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №219 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №215 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №219 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях наименование организации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку Банк не осуществлял воспрепятствование законной деятельности Роспотребнадзора, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, и в установленные сроки предоставил соответствующие действительности ответы на каждый пункт запроса.

Защитник наименование организации фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также защитником наименование организации фио были поданы дополнения к жалобе, в которых приводятся следующие доводы. В постановление мирового судьи по-новому описывается событие административного правонарушения: в проколе указано: «договор (соглашение), заключенный между Банком и ООО Страховая наименование организации, не представлен», «ПАО «Сбербанк России» не представлены документы, подтверждающие присоединение потребителя к договору, заключенному между Банком и страховой организацией - ООО Страховая наименование организации, тогда как в постановление мирового судьи указано, что Банк не предоставил «все необходимые документы, касающиеся вопроса страхования жизни и здоровья заемщика фио», а также «договор страхования, в соответствии с условиями, которого были застрахованы жизнь и здоровье заемщика фио». Административный орган не обвинял Банк в том, что он предоставил «все необходимые документы». В протоколе не идет речь о договоре страхования, однако мировой судья сделал вывод, что у Банка был запрошен именно договор страхования. Мировой судья безосновательно пришел к выводу о том, что изложенные в протоколе обстоятельства повлекли невозможность завершения проверки, поскольку административный орган не направил копию указанного «обращения гражданина» в Банк, в связи с чем Банк не знал о существование обращения и не имел возможности определить условия, необходимые для ее успешного завершения, что исключает вину Банка в совершении вменяемого ему правонарушения. Изложенные в протоколе обстоятельства не повлекли невозможность завершения проверки: Роспотребнадзор не сослался не невозможность проведения документарной проверки, перечень необходимых документов для выездной проверки отличается от того, который был определен для документарной проверки (распоряжение №1120 от дата). В связи с чем, Роспотребнадзор имел возможность завершить документарную проверку по предоставленным документам или запросить у Банка дополнительные документы, однако этого сделано не было.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных , и настоящего Кодекса.

В силу с КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействия), предусмотренные , повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с и Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального , необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что дата в время наименование организации в нарушение п.5 ст.11 ФЗ от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не представило в течение 10 рабочих дней истребованные Управлением Роспотребнадзора по адрес в ходе проводимой документарной проверки по обращению фио договор (соглашение), заключенное с ООО Страховая наименование организации, условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № 245667 от дата, чем воспрепятствовало законной деятельности Управления и повлекло за собой невозможность завершения внеплановой документарной проверки.

В соответствии со ст.ст.40, 41 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в , установленном Правительством Российской Федерации. При этом должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей. В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата №322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В соответствии с пп.4-6 ст.11 ФЗ от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (п.4). В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (п.5). Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (п.6).

В свою очередь за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных , и КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность юридического лица наименование организации в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают: копией жалобы фио; копией индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных фио и ПАО Сбербанк дата; копией заявления фио от дата на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; копией извещения об уплате фио платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику; копией письма Управления Роспотребнадзора по адрес от дата №12259/01-07, направленного в ПАО Сбербанк; копией распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по адрес от дата № 1120 о проведении в отношении ПАО Сбербанк внеплановой документарной проверки в связи с поступившим обращением гражданина от дата за вх.№ 1671 о нарушении его прав потребителя; копией почтового уведомления о получении ПАО Сбербанк копии указанного распоряжения и письма дата; копией акта проверки, составленного Управлением Роспотребнадзора по адрес дата, согласно которому Управлением были истребованы документы, однако ПАО Сбербанк представило только часть документов в копиях, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита, доверенность от дата на имя фио и доверенность от дата на имя фио При этом не были представлены: документы, подтверждающие полномочия законного представителя ПАО Сбербанк; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора №245667 от дата; документы, подтверждающие присоединение потребителя к договору, заключенному между ПАО Сбербанк и страховой организацией – наименование организации, в частности, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; договор (соглашение), заключенное между ПАО Сбербанк и наименование организации. Тем самым ПАО Сбербанк воспрепятствовало законной деятельности Управления и повлекло за собой невозможность завершения проверки по жалобе фио

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Квалификация действий ПАО Сбербанк по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.

Суд отклоняет доводы защитника ПАО Сбербанк о том, что Банк не осуществлял воспрепятствование законной деятельности Роспортебнадзора и в установленные сроки предоставил соответствующие действительности ответы на каждый пункт запроса. Так, материалами дела подтверждено, что юридическое лицо не представило все запрашиваемые Роспотребнадзором документы, а именно: договор (соглашение), заключенное с ООО Страховая наименование организации, условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № 245667 от дата. Данные обстоятельства были установлены в обжалуемом постановлении мирового судьи, что является обоснованным.

Защитник указал, что в постановление мирового судьи по-новому описывается событие административного правонарушения: в протоколе указано: «договор (соглашение), заключенный между Банком и ООО Страховая наименование организации, не представлен», «ПАО «Сбербанк России» не представлены документы, подтверждающие присоединение потребителя к договору, заключенному между Банком и страховой организацией - ООО Страховая наименование организации, тогда как в постановлении мирового судьи указано, что Банк не предоставил «все необходимые документы, касающиеся вопроса страхования жизни и здоровья заемщика фио», а также «договор страхования, в соответствии с условиями, которого были застрахованы жизнь и здоровье заемщика фио»; административный орган не обвинял Банк в том, что он предоставил «все необходимые документы»; в протоколе не идет речь о договоре страхования, однако мировой судья сделал вывод, что у Банка был запрошен именно договор страхования.

Суд критически относится к данным доводам жалобы, считает их искажением смысла постановления мирового судьи. Так, протокол об административном правонарушении составлен Роспотребнадзором в отношении наименование организации по факту непредставления документов, необходимых административному органу для проведения внеплановой документарной проверки по факту обращения фио о нарушении ее прав, как потребителя, которые вытекали как из заключенного кредитного договора, так и с договора страхования жизни и здоровья заемщиков. При оценке доводов защитника, мировой судья в своем постановлении (л.д.62) указал: «…Поскольку распоряжение от дата №1120 содержало указание на кредитный договор № 245667 от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и фио и содержащий все необходимые сведения для идентификации заемщика фио, а также номер заявления на страхование (Р000885840), наименование организации имело возможность представить в распоряжение Управления все необходимые документы, касающиеся вопроса страхования жизни и здоровья заемщика фио» Как видно из данного предложения, мировой судья не ставил в обвинение наименование организации непредставление всех необходимых документов, касающихся вопроса страхования жизни и здоровья заемщика фио, а лишь сделал вывод о возможности у Банка предоставления указанных документов Управлению.

Суд не может принять довод о том, что мировой судья безосновательно пришел к выводу о том, что изложенные в протоколе обстоятельства повлекли невозможность завершения проверки, поскольку административный орган не направил копию указанного «обращения гражданина» в Банк, в связи с чем Банк не знал о существовании обращения и не имел возможности определить условия, необходимые для ее успешного завершения, что исключает вину Банка в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес наименование организации Управлением направлено письмо от дата №12859/01-07 о представлении документов, изложенных в распоряжении №1120 от 06.1015г. (которое так же направлено Банку). В указанном распоряжении перечислены документы, а также информация, необходимые для предоставления Банком, из которых можно было сделать вывод о характере обращения фио в Роспотребнадзор – порядок заключения кредитного договора и договора страхования. В указанном распоряжении были четко указаны документы и информация, которая была необходима для предоставления Банком, а также последний предупреждался об административной ответственности в случае непредставления документов в установленный срок, в связи с чем юридическое лицо обязано было представить документы и информацию, без предположения каких-либо условий и выводов.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защитника о том, что Роспотребнадзор имел возможность завершить документарную проверку по предоставленным документам или запросить у Банка дополнительные документы, однако этого сделано не было, и оценивать иным образом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, Банк в соответствии с п.5 ст.11 ФЗ от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязан был направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы. За нарушения указанного требования, юридическое лицо несет административную ответственность, о чем Банк был уведомлен в письме от дата №12859/01-07. При этом повторный запрос Роспотребнадзор документов, не снимал бы ответственности с Общества за непредоставление документов по первоначальному запросу.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника наименование организации не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом положений КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, не нарушен.

При назначении ПАО Сбербанк наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено с учетом требований , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №215 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №219 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь , , КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №215 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №219 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В