Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. гр.дело № 33-5709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Миронова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лааксонена Малкса Леовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лааксонена Малкса Леовича страховое возмещение в размере 340000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7491 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лааксонена Малкса Леовича - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7200 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Научных исследований и экспертизы» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Лааксонен М.Л. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, на что ответчик ответил отказом.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 288967 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости составила 56801 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 345768 руб. 47 коп., неустойку в размере 345768 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Фалин Н.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Миронов А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Указал, что судебную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не были проанализированы все материалы дела. Если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком ООО СК «Согласие» в лице представителя Миронова А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СК «Согласие» Стальной В.В., Писаревская В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Лааксонен М.Л. - Фалин Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Лааксонен М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ***** года в **** часов ***** минут по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з ******, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Лифан», г.р.з *******, под управлением К.Д.Т. в результате нарушения водителем К.Д.Т. требований п. 19.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **** № ****. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **** № *******.

31.07.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Письмом от 18.08.2017 года в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

02.11.2017 года истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения по ОСАГО. В письме от 10.11.2018 года ответчик вновь настаивал, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Виа профит» с целью проведения трасологического исследования. В соответствии с экспертным заключением ООО «Виа профит» № *****, повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «Мерседес Бенц», г.р.з ******, принадлежащего истцу, не противоречат обстоятельствам заявленного события, произошедшего 21.07.2017 года. Данные повреждения могли возникнуть в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств, с последующим контактным взаимодействием со стволом дерева.

Также истец обратился в независимую экспертную организацию Эксперт-центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертными заключениями Эксперт-центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № ***** от 08.12.2017 года, № ***** от 08.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 335196 руб. 62 коп., с учетом износа - 288967 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 56801 руб.

21.12.2017 года истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ****** от 24.04.2018 года, повреждения транспортного средства марки «Мерседес Бенц», заявленные истцом, могли возникнуть в результате столкновения с транспортным средством марки «Лифан» и последующим препятствием – деревом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составила 296000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 44000 руб.

При таких обстоятельствах, суд определил размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, с учетом суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства равным 340000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.08.2017 года по 14.01.2018 года в размере 345768 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то суд счел требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Представитель ответчика просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к выводу о применении положений ГК РФ и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения прав истца ответчиком на своевременное получение страхового возмещения. При этом суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 10000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения прав истца ответчиком, неисполнением в добровольном порядке требований истца о получении страховой выплаты, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство по ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7491 руб. 40 коп.

Рассматривая ходатайство АНО «ЦНИЭ» о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., исходя из положений ст. ст. 88, 95, 98 ГПК РФ, отсутствия доказательств оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7200 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявила ходатайство о допросе эксперта, поскольку экспертом были допущены нарушения при проведении экспертизы, что не было принято во внимание судом, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие вопросы оценки доказательств применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного ДТП, а потому событие не является страховым случаем, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с выводами экспертного заключения не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически являются изложением собственной позиции заявителя относительно оценки представленных доказательств, и того, как суду следовало разрешить спор. При этом, согласно материалам дела, заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было поставлено судом на обсуждение сторон (участников процесса), с учетом мнения которых было разрешено с вынесением соответствующего процессуально решения.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, то, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, судом при разрешении требований истца в данной части были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканных с ответчика в его пользу сумм был уменьшен. Судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ в большем, чем было определено судом первой инстанции размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинениям ему нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены требования закона и конкретные обстоятельства дела, указав на то, что сам факт нарушения прав истца ответчиком на своевременное получение страхового возмещения предусматривает обязанность последнего компенсировать моральный вред. Выводы суда в данной части изложены судом с указанием необходимых мотивов.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе искового заявления и содержания оспариваемого решения суда, указанная сумма была заявлена истцом на оплату услуг оценщика, а не представителя. Выводы суда в данной части изложены судом с указанием необходимых мотивов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: