Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 марта 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2018 по иску Канивца М.Ю. к ИП Шаферу В.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канивец М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Шаферу В.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 31 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи №17, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонную мебель, а истец обязался принять и оплатить указанный товар. В соответствии с п.3.1. договора, стоимость товара составила 831 200,00 руб.; во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в размере 400 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017; оплата оставшихся денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 и кассовым чеком от 14.09.2017.

В соответствии с условиями договора, срок поставки товара – 17.10.2017, однако 16.10.2017 ответчик осуществил частичную доставку товара, при этом приёмка была произведена по количеству коробок, которые истцом не вскрывались.

18 октября 2017 года была начата сборка кухни, в ходе которой обнаружено отсутствие столешницы. 23 октября 2017 года прибыли замерщики для снятия мерок, необходимых для установки столешницы. Сама столешница была установлена 08 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приёмки работ. Последующая сборка кухни осуществлялась 09 и 10 ноября 2017 года, при этом специалистами были выявлены недостатки товара, в связи с чем ответчику была направлена претензия (согласно уведомления о вручении, получена 17.11.2017). Допоставка элементов кухни произведена в два этапа 16 и 30 ноября 2017 года.

В связи с нарушением условий договора ИП Шафирову В.Ф. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за период с 20.10.2017 по 14.11.2017 в размере 103 900,00 руб. и компенсации морального вреда. Ответчик частично удовлетворит требования истца, изложенные в претензии, выплатив 25 000,00 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинён ущерб в связи с ненадлежащим оказанием услуг, предоставлении товара ненадлежащего качества и комплектности, в связи с чем Канивец М.Ю. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2017 по 30.11.2017 в размере 145 396,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Истец Канивец М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Шафиров В.Ф. обеспечил явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 , если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1 , товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, в соответствии с заключённым между истцом и ответчиком договора купли-продажи мебели №17 от 31.08.2017, ответчик обязался передать в собственность истца мебель в соответствии с параметрами заказа, а истец обязался принять и оплатить товар в размере и порядке, согласованном сторонами.

Согласно заказа №0017, кухонный гарнитур «Ника Ноче» включал: сушку для посуды, лоток для столовых приборов, ручки, поддон под мойку, бутылочницу, столешницу со стеновой панелью, вытяжку и мойку.

Общая сумма договора в соответствии со спецификацией составила 831 200,00 руб.; условиями договора предусмотрена предоплата в размере 400 000,00 руб., оплата оставшихся денежных средств в размере 431 200,00 руб. осуществляется не позднее, чем за 5 дней до даты поставки заказа. Кроме того, в соответствии с п.3.1.2 договора предусмотрена дополнительная оплата монтажа (сборки) мебели без установки и подключения составляет 6% в пределах 50 км от МКАД, 8% в пределах 50-100 км от МКАД от стоимости кухонного гарнитура.

Пунктом 5.1.1. договора сторонами установлен срок доставки: 17 октября 2017 года.

Обязанность по осуществлению предоплаты, а также окончательной оплаты товара истцом исполнена в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, 16 октября 2017 года произведена частичная доставка товара, приемка произведена оп количеству упаковок, которые не вскрывались.

18 октября 2017 года была начата сборка кухни, в ходе которой обнаружено отсутствие столешницы. 23 октября 2017 года прибыли замерщики для снятия мерок, необходимых для установки столешницы. Столешница установлена 08 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приёмки работ. Последующая сборка кухни осуществлялась 09 и 10 ноября 2017 года, при этом специалистами были выявлены недостатки товара – отсутствие двух угловых фасадов кухни и одной детали нижнего карниза, в связи с чем ответчику была направлена претензия (согласно уведомления о вручении, получена 17.11.2017). Допоставка элементов кухни произведена в два этапа 16 и 30 ноября 2017 года.

Возражая против удовлетворения заявленных Канивцом М.Ю. исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что до заключения договора истцу было известно, что ответчик является поставщиком товара, производитель находится в Италии. До передачи покупателю упакованные производителем коробки с мебелью не вскрываются во избежание повреждений; принимая во внимание удалённость производителя, доставка комплектующих элементов потребовала определённого времени. При этом, элементы, поставленные с задержкой, не являются существенными элементами кухонного гарнитура (фасады верхнего и нижнего угловых шкафов, карниз).

Поскольку комплект поставки включал столешниицу из искусственного камня, замеры и изготовление столешницы осуществляется только после предварительной сборки напольных шкафов, чтобы размер столешницы максимально соответствовал фактическому. Столешница была готова к установке 27.10.2017, однако истцом не была обеспечена готовность газовой разводки, в связи с чем установка не была возможна.

Фактически не отрицая нарушение сроков поставки, ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств; считает уплаченную истцу в добровольном порядке неустойку в размере 25 000,00 руб., рассчитанную из общей стоимости поставленных с просрочкой элементов в размере 79 000,00 руб. достаточной для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со , к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора купли-продажи мебели №17 от 31.08.2017, свои обязательства по поставке товара в определенный срок в полном объеме не исполнил. С учетом вышеприведенных положений Закона суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора.

В соответствии с п.1 , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.34 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 21 октября по 30 ноября 2017 года (41 день) составит 170 396 рублей, рассчитанной по формуле 831 200,00 × 41 × 0,5 %.

Доводы ответчика о задержке поставки товара по вине истца материалами дела не подтверждаются, схема расстановки элементов мебели, представленная ответчиком, истцом не подписана, из нее не следует, что установке препятствует труба или иные объекты.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчёт неустойки должен осуществляться, исходя из стоимости не поставленного в срок товара, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства. Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что изготовление / поставка столешницы возможны после предварительной сборки напольных шкафов, поскольку сторонами согласованы сроки поставки – 17 октября 2017 года, из условий договора следует, что столешница входит в комплектацию кухонного гарнитура, доставка товара по частям не предусмотрена, как и цена каждого отдельного элемента.

Согласно , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки за период с 21 октября по 30 ноября 2017 года в размере 102 237,60 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями , суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000,00 руб., отказав по взыскании превышающих сумм. При снижении размера неустойки суд учитывает, что неустойка в размере 30 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, периоду просрочки, поскольку отсутствие двух фасадов кухонного гарнитура и одного элемента карниза не препятствовало использованию кухонного гарнитура. Также, суд учитывает поведение ответчика, который отвечал на претензии, предпринимал меры к урегулированию спора в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 3 % от стоимости заказа, задержку доставки элементов гарнитура ввиду действий поставщиков.

Данные обстоятельства в совокупности суд считает исключительными, в связи с чем снижает неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд оплатил истцу неустойку в размере 25 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств по договору купли-продажи мебели №17 от 31.08.2017 и нарушения тем самым прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Суд, признав установленным факт нарушения прав Канивца М.Ю., как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа производится судом следующим образом: (5 000,00 + 2 000,00) / 2 = 3 500,00 руб., соответственно, с ответчика ИП Шафера В.Ф. в пользу Канивца М.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500,00 рублей. Оснований для расчета штрафа от суммы неустойки, установленной судом в размере 30 000 руб. суд не усматривает, так как 25 000 руб. выплачены в добровольном порядке ответчиком в ответ на претензию истца.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.3 , разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о возмещении уплаченных истцом в соответствии с заключёнными между истцом и К. А.И. договорами об оказании юридических услуг от 13.10.2017 и 09.01.2018. В соответствии с расписками К. А.И. от 13.10.2017 и от 09.01.2018, по указанным договорам истцом оплачены денежные средства в общем размере 25 000,00 рублей.

Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, объема оказанных услуг, учитывая, что представитель участия в судебном заседании не принимал, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец Канивец М.Ю. в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Шафера В,Ф, в пользу Канивца М.Ю. неустойку в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000,00 руб., а всего взыскать 12 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Шафера В.Ф. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года

Судья А.Н. Кочнева