Мотивированное решение

Дело № 2-1093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Фалина Н.А.,

представителя ответчика Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лааксонена Малкса Леовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лааксонен М.Л. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик ответил отказом. Не согласившись действиями ответчика, истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которых, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 288967 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости составила 56801 руб. Истец обратился к ответчику в претензией о выплате страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 345768 руб. 47 коп., неустойку в размере 345768 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Фалин Н.А., на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Миронов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указал, что судебную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не были проанализированы все материалы дела, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил в соответствии с ст.333 ГК РФ снизить размере неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2017 года 00 часов 40 минут по адресу: ********* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ********* , принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Лифан» государственный регистрационный знак *********, под управлением Косимова Д.Т., в результате нарушения водителем Косимовым Д.Т. требований п.19.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косимова Д.Т., нарушившего требования п.19.9 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ********* № *********. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ********* № *********.

31.07.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Письмом от 18.08.2017 года, в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

02.11.2017 года истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения по ОСАГО. В письме от 10.11.2018 года, указано, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Виа профит» с целью проведения трасологического исследования. В соответствии с экспертным заключением ООО «Виа профит» № *********, повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак *********, принадлежащего истцу, не противоречат обстоятельствам заявленного события, произошедшего 21.07.2017 года. Данные повреждения могли возникнуть в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств, с последующим контактным взаимодействием со стволом дерева.

Также истец обратился в независимую экспертную организацию Эксперт-центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертными заключениями Эксперт-центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № ********* от ********* года, № ********* от ********* года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 335196 руб. 62 коп., с учетом износа - 288967 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 56801 руб.

21.12.2017 года истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «ЦНИЭ». Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ********* от ********* года, повреждения транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ********* , заявленные истцом, могли возникнуть в результате столкновения с транспортным средством марки «Лифан» государственный регистрационный знак ********* , и препятствием деревом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ********* с учетом износа составила 296000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 44000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном, составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, состоящего в реестре экспертов-техников при Минюсте России, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием – 21.07.2017 года, с учетом суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и величина утраты товарной стоимости транспортного средства равным 340000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.08.2017 года по 14.01.2018 года в размере 345768 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает необходимым применить положения ГК РФ и удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки в размере 30000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 10000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 7491 руб. 40 коп.

Рассматривая ходатайство АНО «ЦНИЭ» о взыскании с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд, исходя из положений ст.ст.88,95,98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, при этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если в установленном порядке услуги по проведению экспертизы были оказаны бесплатно стороне, данные расходы могут быть взысканы в пользу соответствующей экспертной организации, в связи с чем, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, считает требования АНО «ЦНИЭ» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лааксонена Малкса Леовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лааксонена Малкса Леовича страховое возмещение в размере 340000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7491 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лааксонена Малкса Леовича - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7200 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Научных исследований и экспертизы» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.