Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2018 по иску Георгица И. И. к Айвазян С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Георгица И.И. обратился в суд с иском к Айвазян С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254800 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5748 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Айвазян С.С., управляющий автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак , принадлежащий ответчику. Гражданская ответственность при использовании автомобиля ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 254800 руб.

Представитель истца по доверенности Учуваткин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Айвазян С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак, под управлением Георгица И.И., и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак , под управлением Айвазян С.С. и принадлежащего Айвазян С.М.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Айвазян С.С. пункта 8.6 ПДД РФ.

Постановлением от 15 ноября 2017 года Айвазян С.С. привлечен к административной ответственности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком Айвазян С.М. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения водителем Айвазян С.С. автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ответчику Айвазян С.М. автомашина Лексус, государственный регистрационный знак, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно отчету № 01-1217-01, составленному ИП Музыка П.И., признан конструктивная гибель автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак , стоимость доаварийного автомобиля за вычечтом годных остатков составляет 254800 руб.

Суд признает допустимым доказательством размера ущерба данный отчет, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак должна быть возложена на собственника данного автомобиля - ответчика Айвазян С.М., поскольку она не представила доказательств владение Айвазян С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения Айвазян С.М. в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с ответчика Айвазян С.М. в пользу истца Георгица И.И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 254800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 27 декабря 2017 года не следует, что данная доверенность выдана Георгица И.И. для участия именно по настоящему делу.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1900 руб., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Айвазян С. М. в пользу Георгица И.И. в счет возмещения ущерба 254800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5748 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 23 апреля 2018 года.

Судья С.В. Полковников