Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 февраля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре В.К. Деминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2018 по иску Хан В.А. к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хан В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец ссылается на то, что 08.02.2016 г. между ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» (застройщик) и ЗАО «Софьинский парк» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры площадью кв. м по адресу. 28.02.2016 г. между ЗАО «Софьинский парк» (цедент) и Хан В.А. (цессионарий) заключено соглашение уступки прав по договору долевого участия в строительстве, по которому цедент передал истцу все права и обязанности по договору участия. Хан В.А. свои обязательства перед застройщиком по договору в части внесения платы по договору исполнила в полном объеме. ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» нарушило условия договора уступки в части срока передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 г. (п. 2.3 договора участия), в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен, представил отзыв, в котором просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 08.02.2016 г. между ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» (застройщик) и ЗАО «Софьинский парк» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры площадью кв. м по адресу.

28.02.2016 г. между ЗАО «Софьинский парк» (цедент) и Хан В.А. (цессионарий) заключено соглашение уступки прав по договору долевого участия в строительстве, по которому цедент передал истцу все права и обязанности по договору участия.

Хан В.А. свои обязательства перед застройщиком по договору в части внесения платы по договору исполнила в полном объеме.

ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» нарушило условия договора уступки в части срока передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 г. (п. 2.3 договора участия).

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 25.10.2016 г., уведомление о готовности направлено в адрес истца 04.07.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 729 354 рубля.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства в собственность жилого помещения. Суд соглашается с позицией истца о том, что неустойка должна быть взыскана за вышеуказанный период.

Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом неустойки у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание представленный истцом расчет; однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд применяет положения ГК РФ, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 г. № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., снижает размер неустойки. При этом суд исходит из того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства в собственность жилого помещения в установленный договором срок, учитывая период просрочки, степень выполнения обязательства должником, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, невыполнения условий договора, истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 77 500 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу Хан В.А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хан В.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г.