Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Дело № 33-9058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Колкова Д.М., Колкова И.М., Кондратьевой В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колкова Д. М., Колкова И.М., Кондратьевой В.М. к Колковой Е. А., Колковой Ю.М. о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность недействительными, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колков Д.М., Колков И.М., Кондратьева В.М. обратились в суд с иском к Колковой Е.А., Колковой Ю.М., просят признать договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенную по адресу: …, в собственность граждан, заключенный между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Колковым М.А., Колковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, включить Колкова И.М., Колкова Д.М., Кондратьеву В.М. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: …, определить за Колковым М.А., Колковой Е.А., Колковым И.М., Колковым Д.М., Кондратьевой В.М. по 1/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В обоснование иска указывают, что на момент приватизации спорной квартиры являлись несовершеннолетними и в нарушение действующего закона не были включены в число участников приватизации жилого помещения.

Истцы Кондратьева В.М., Колков Д.М. и представитель истцов Кондратьевой В.М., Колкова Д.М., Колкова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Колкова Е.А. представила заявление о признании иска.

Ответчик Колкова Ю.М. и ее представители по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Колков Д.М., Колков И.М., Кондратьева В.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Кондратьевой В.М., Колкова Д.М., ответчика Колковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колковой Ю.М. по доверенности Ялава Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Колковым М.А., Колковой Е.А. заключен договор на безвозмездную передачу квартиры №.. в доме №… в совместную собственность без определения долей.

На момент приватизации в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Колков И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Колков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Колкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. Колков М.А. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга – Колкова Е.А., дети – Колкова Ю.М., Кондратьева (до заключения брака - Колкова) В.М.

Ответчиком Колковой Ю.М. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в .. году, совершеннолетие Колкова И.М. наступило в .. году, Колкова Д.М. – в .. году, Кондратьевой В.М. – в … году, в суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через тринадцать лет после достижения совершеннолетия самым младшим из истцов Кондратьевой В.М. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующее на момент приватизации квартиры законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности на оспаривание договора приватизации, отметив, что истцы длительное время являются дееспособными лицами и самостоятельно несут ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг, информация о режиме права собственности на квартиру, в которой они длительное время проживают, является общедоступной, отражается, в том числе, и при получении выписок из домовой книги и единого жилищного документа. Обращение истцов в суд последовало после обращения Колковой Ю.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Колкова М.А. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат. Судом первой инстанции правильно не принято признание иска ответчиком Колковой Е.А., как нарушающее права второго ответчика Колковой Ю.М.

Оспаривая принятое по делу решение, истцы ссылаются на то, что суд не верно определил начало течения срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцы узнали о совершенной сделке, то есть с … года, с момента получения от ДГИ г. Москвы сведений о приватизации спорной квартиры.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ( ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцы Колков Д.М., Колков И.М., Кондратьева В.М. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, следовательно, имели возможность получить документы, содержащие сведения относительно собственника спорной квартиры, каждый из них достиг совершеннолетия более 13 лет назад, соответственно, в течение 3 лет с момента достижения совершеннолетия каждый из истцов, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить правовую судьбу спорной квартиры, и в случае выявления нарушения своих прав на участие в приватизации спорной квартиры, восстановить нарушенное право. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы по уважительным причинам в течение 13 лет не имели возможности установить правовую судьбу спорной квартиры, предоставлены не были. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно исчислил срок исковой давности не с момента когда истцы фактически узнали о правовом режиме спорной квартиры, а с момента когда они должны были узнать.

Поскольку пропуск истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно приватизации спорной квартиры в отсутствии предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: