Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М. гр.дело № 33-35360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титаренко Н.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Титаренко Надежды Андреевны в пользу ТСЖ «Свой дом» задолженность по основному долгу в размере 190 756,72 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 373 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Свой дом» к Титаренко Надежде Андреевне о взыскании задолженности в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Свой дом» обратилось в суд с иском к Титаренко Н.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Титаренко Н.А. является собственником нежилого помещения по адресу: *****. ТСЖ «Свой дом» является управляющей организацией, обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию указанного дома. За период с 01.09.2012г. по 30.09.2015г. Титаренко Н.А. не производила оплату обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен.

Ответчик в судебном заседании наличие у нее задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт не отрицала, просила суд применить при определении размера пеней ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Судом установлено, что Титаренко Н.А. является собственником нежилого помещения по адресу:******.

ТСЖ «Свой дом» является управляющей организацией, обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию указанного дома.

За период с 01.09.2012г. по 30.09.2015г. Титаренко Н.А. не производила оплату обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ТСЖ «Свой дом», суд первой инстанции исходил из установленного факта, что ответчик не производил оплату обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 190 756,72 рублей, а также пени за период с 01.09.2012г. по 30.08.2015г. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Титаренко Н.А. в пользу ТСЖ «Свой дом», суд первой инстанции принял во внимание заявленное ею в судебном заседании ходатайство о применении положений ст.333 ГКРФ и снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 373 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платежей и взносов за период проведения судебного разбирательства, поскольку именно истец наделен правом определять размер исковых требований к ответчику и должен указать его в просительной части искового заявления; при этом в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСЖ «Свой дом» применило неверную методику расчета, который произведен за нежилое холодное помещение, без отопления, электричества, горячего/холодного водоснабжения, отдельного входа, и не проверен судом, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ к отмене правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что с учетом того обстоятельства, что ответчик не проживала в помещении в спорный период сумма задолженности подлежала перерасчету, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, спорное помещение является нежилым, что само по себе указывает на отсутствие возможности проживания в нем. Кроме того, обязанность по оплате взысканных по решению суда платежей возложена на ответчика законом. Указанная обязанность, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не исполнялась.

Указание в жалобе на то, что истцом произведен расчет за спорное помещение с применением тарифов, как за жилое помещение, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и сводится к несогласию с оценкой, данной судом представленному истцом расчет, в то время, как своего контррасчета ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титаренко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: