Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2018 по иску АО «СК «Пари» к Даровину С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Пари» обратился в суд с иском Даровину С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91139 руб.ю 46 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2934 руб. 18 коп., мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лексус, государственный регистрационный знак застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Страховщиком ответчика по договору ОСАГО произведена страховая выплата с учетом износа в пределах лимита ответственности в размере 77800 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба в недостающей части в порядке суброгации.

Представитель истца по доверенности Садекова А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Даровин С.И. и его представитель по доверенности Никулина Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак, под управлением Даровина С.И. и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Даровиным С.И. пункта 9.10 ПДД РФ, за что Даровин С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 11 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даровина С.И., а поэтому он является лицом, которое обязано возместить причиненный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак , застрахованный в АО «СК «Пари» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 04 февраля 2015 года, получил механические повреждения.

Истец АО «СК «Пари» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак, в размере 168939 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 16570 от 22 декабря 2015 года.

Обязательная гражданская ответственность водителя Даровина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба с учетом износа 77800 руб., что подтверждается платежным поручением № 51482 от 12.02.2016 г. и № 97919 от 09 11.2017 г.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2015 года, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным стоимости восстановительного ремонта в размере 168939 руб. 46 коп.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что в силу в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ответчик Даровин С.И. обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 91139 руб. 46 коп. (168939,46 - 77800), а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а поэтому ответчик не должен возмещать причиненный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков без учета износа.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 ноября 2015 года, истец обратился в суд с иском 22 января 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2934 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даровина С. И. в пользу АО «СК «Пари» в счет возмещения ущерба 91139 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2934 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 28 апреля 2018 года.

Судья С.В. Полковников

2