Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2018 по иску Лебедева П.М. к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт о нарушении авторских прав, запрете использования обучающей программы, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Лебедев П.М. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московскому технологическому институту о нарушении авторских прав, мотивировав заявленные требования тем, что истец является автором и обладателем исключительных прав на обучающую программу «Дизайн и инфографика», которая является составным произведением (презентации, практические занятия, видео-лекции), на базе которой в настоящее время истцом оказываются преподавательские услуги в НОУ ВО МосТех по договору возмездного оказания услуг № МБ-ИТ-015-008 от 31.07.2015; предметом договора является оказание преподавательских услуг, права на использование материалов истца ответчику не передавались. Однако, программа дополнительного профессионального образования «Дизайн и инфографика» реализуется НОУ ВО МосТех; заявка на обучение по данной программе дополнительного профессионального образования, а также сама программа размещена на сайтах НОУ ВО МосТех по следующим адресам в сети Интернет: *** и ***, что является нарушением авторских прав истца.

В связи с изложенным Лебедев П.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд запретить НОУ ВО МосТех использование обучающей программы «Дизайн и инфографика»; взыскать с ответчика компенсацию в виде двукратного размера стоимости программы в сумме 356 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истец Лебедев П.М. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика НОУ ВО МосТех в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п.1 ст. ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. К объектам авторских прав гражданское законодательство относит произведения науки, литературы, искусства (независимо их от достоинств, назначения и способа выражения). Перечень объектов авторских прав приведен в ГК РФ, из которой следует, что он не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст. автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Частью 1 ст.1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права .

Согласно ст. в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе на основании п.3 ст. требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из искового заявления, истец является автором и обладателем исключительных прав на обучающую программу «Дизайн и инфографика», которая является составным произведением (презентации, практические занятия, видео-лекции), на базе которой в настоящее время истцом оказываются преподавательские услуги в НОУ ВО МосТех по договору возмездного оказания услуг № МБ-ИТ-015-008 от 31.07.2015. Права на использование материалов истца ответчику не передавались, однако программа дополнительного профессионального образования «Дизайн и инфографика» реализуется НОУ ВО МосТех: заявка на обучение по данной программе дополнительного профессионального образования, а также сама программа размещена на сайтах НОУ ВО МосТех на сайте учреждения в сети Интернет

Возражая против удовлетворения заявленных Лебедевым П.М. исковых требований, НОУ ВО МосТех указал, что при оказании услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Дизайн», специализация «Дизайн и инфографика» используется учебно-методическое пособие «Информационная графика», права на которые принадлежат НОУ ВО МосТех на основании лицензионного договора. Автором учебно-методического пособия является Белов О.В., пособие разработано по договору №ДПО-15/03-03-IT от 03.03.2015, заключённому между Беловым О.В. и НОУ ВО МосТех, оригинал которого был представлен на обозрение суду. В связи с тем, что истцом не подтвержден факт идентичности содержания образовательного курса, разработанного Беловым О.В., и истцом, текст образовательного курса не представлен, а идентичность наименования учебного курса не подтверждает нарушение авторских прав, НОУ ВО МосТех просит отказать в удовлетворении заявленных Лебедевым П.М. исковых требований.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» согласно ст. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст.9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Между тем, стороной истца в материалы дела не был представлен оригинал или экземпляр программы, из которых возможно было бы установить указание автора, в подтверждение авторского права на обучающую программу «Дизайн и инфографика»; не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему авторского права на обучающую программу.

Ссылка истца на то, что ответчик в настоящее время в отсутствие его согласия использует разработанную им программу, не состоятельна, данные факты своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование авторских прав не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его авторство на обучающую программу, и её незаконного использования НОУ ВО МосТех, а представленные доказательства не свидетельствуют об авторстве истца обучающую программу «Дизайн и инфографика».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования Лебедева П.М. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедева П.М. к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт о нарушении авторских прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Судья Е.М. Черныш