Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2018 по иску Шарафутдиновой Д.Р. к Захарову С.В., ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Шарафутдинова Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Захарову С.В., ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 28 июня 2017 года при перечислении денежных средств со своей банковской карты истец ошибся в номере карты получателя платежа, ошибочно направив денежные средства на карту Захарова С.В.

В связи с тем, что Захаров в добровольном порядке отказался вернуть денежные средства, истец обратился в суд с указанными требованиями, просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Шарафутдинова Д.Р. по доверенности явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание ответчик Захаров С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом неоднократно надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 28 июня 2017 года с банковской карты Шарафутдиновой Д.Р. VISA1641 на имя Захарова С.В. (банковская карта VISA 4279 3800 1264 ****) был осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000,00 рублей. Согласно исковому заявлению, указанные денежные средства были переведены истцом ошибочно.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцом доказательств виновных действий ПАО «Сбербанк России» по неосновательному получению или сбережению денежных средств со счёта Шарафутдиновой Д.Р. не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, напротив при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение клиента, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку Захаровым С.В. не представлено каких-либо доказательств правомерности получения от истца денежных средств, с Захарова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., уплаченных истцом Приходько Л.В. в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №1 от 01.11.2017, что подтверждается собственноручной распиской Приходько Л.В. от 01.11.2017

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании с Захарова С.В. указанных расходов удовлетворить в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200,00 руб. руб., что подтверждается чек-ордером (операция 100) от 15.02.2018, которая подлежит возмещению Захаровым С.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Захарова С.В. в пользу Шарафутдиновой Д.Р. 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш