Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 28 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2018 по иску Панюнина Н.М. к Панюнину М.Н., Панюниной И.А. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации, истребовании квартиры, аннулировании записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панюнин Н.М. обратился с иском к Панюнину М.Н., Панюниной И.А., просит с учетом уточненного иска признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от 18 февраля 2014 года, заключенный между Панюниным Н.М. и Панюниным М.Н. недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Панюнина М.Н. на квартиру по адерсу6: АДРЕС, аннулировать запись о регистрации пава собственности в Едином государственном реестре недвижимости за № № 1, истребовать квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС, из незаконного владения Панюниной И.А., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Панюниной И.А. на указанную квартиру, аннулировать запись о регистрации права собственности а ЕГРПН за № № 2.

В обоснование требований истец указывает, что 06 декабря 2011 года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в квартире зарегистрирован и проживает истец до настоящего времени. У истца имеется сын – Панюнин М.Н. В декабре 2016 года у истца обнаружили опухоль головного мозга, в связи с чем был вынужден проходить и проходит в настоящее время дорогостоящее лечение и реабилитацию, является инвалидом 2 группы. Панюнин М.Н. отказался помогать хотя бы частично с лечением. В связи с накопившимися долгами и необходимостью дальнейших расходов на лечение, истец в начале августа 2017 года решил продать квартиру, с целью покупки более дешевой квартиры. Документы ранее на квартиру он отдал сыну по его просьбе. Сын обещал отдать документы позже, но так и не отдал. После консультации с юристами представителем была запрошена выписка из ЕГРП на квартиру, из которой истец узнал, что 27 марта 2014 года право собственности перешло к Панюнину М.Н. по договору дарения, а 18 августа 2017 года к его супруге – Панюниной И.А. также по договору дарения. Истец договор дарения квартиры ни с кем не заключал, не подписывал, экземпляр договора у него отсутствовал. После получения копии договора, полученной по запросу из ЕГРН, обнаружил, что подпись в договоре выполнена не истцом. Квартиру сыну не дарил, дарить не обещал. В платежных документах, едином жилищном документе истец указан, как единственный собственник квартиры, в связи с чем не знал о переходе права собственности на квартиру. Сведения о переходе права собственности сын умышленно не предоставлял в МФЦ для внесения изменений, чтобы истцу не стало известно о переходе права собственности. В МФЦ по вопросу регистрации договор дарения от 18 февраля 2014 года истец не обращался. Поскольку договор дарения 18 февраля 2014 года истец не подписывался, значит не заключался, данный договор является незаключенным в силу грубого нарушения требований закона к форме сделки, которая должна быть заключена в письменной форме. После разговора с сыном в августе 2017 года о возврате документов Панюнин М.Н. подарил квартиру своей жене – Панюниной И.А., о чем истец узнал в ноябре 2017 года, при этом Панюнин М.Н. не имел права ее отчуждать, так как владел ею незаконно, в связи с чем квартира подлежит истребования из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе просил применить срок исковой давности (л.д. 34).

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами . Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, 18 февраля 2014 года между Панюниным Н.М. и Панюниным М.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым Панюнин Н.М. безвозмездно передал в собственность одаряемому (Панюнину М.Н.) принадлежащую Панюнину Н.М. на праве собственности вышеуказанную квартиру.

18 августа 2017 года право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Панюниным М.Н., запись № № 1.

Также, 18 августа 2017 года право собственности на спорную квартиру перешло к Панюниной И.А. на основании договора дарения квартиры от 07 августа 2017 года, запись о регистрации права № 2 (л.д. 15-16).

Из представленного в распоряжение суда Управлением Россреестра г. Москвы реестрового дела следует, что согласно заявлению Панюнина М.Н. от 18 марта 2014 года договор дарения от 18 февраля 2014 года передан на регистрацию права собственности Панюнина М.Н. на спорную квартиру лично Панюниным Н.М., о чем имеется подпись в в заявлении и расписке о получении документов.

Как указывает истец, договор дарения от 18 февраля 2014 года он не подписывал, в связи с чем договор недействителен ввиду нарушения требований закона о письменной форме договора. Договор дарения от 18 августа 2017 года между Панюниным М.Н. и Панюниной И.А. является мнимым.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза

Из заключения эксперта № 012/18-С от 2 августа 2018 года следует, что рукописная запись Панюнин Н.М. в договоре дарения от 18 февраля 2014 года, в строе «даритель» выполнены Панюниным Н.М., подпись от имени Панюнина Н.М. в договоре дарения квартиры от 18 февраля 2014 года, в строке «Даритель», вероятно выполнены Панюниным Н.М. Рукописная запись «Верно» в расписке от 18 марта 2014 года, в графе «Физическое лицо» вероятно выполнена Панюниным Н.М., решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с ограниченным объемом исследуемой рукописной записи. Подписи от имени Панюнина Н.М. в расписке от 18 марта 2014 года в расписке от 18 марта 2014 года в графе «Физическое лицо», «Получение расписки», «Подпись», выполнены Панюниным Н.М.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение эксперта № 012/18-С от 2 августа 2018 года, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлись материалы гражданского дела, материалы регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра г. Москвы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 18 февраля 2014 года подписан Панюниным Н.М., в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным либо незаключенным не имеется, поскольку требования закона о письменной форме договора дарения соблюдены при заключении данной сделки. Также не имеется и оснований для признания недействительной государственно регистрации перехода права собственности к Панюнину М.Н., аннулирования записи о регистрации его права в ЕГРН.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, представителем ответчиков сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 34).

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по г. Москве договор дарения от 18 февраля 2014 года представлен на государственную регистрацию лично Панюниным Н.М. 18 марта 2014 года, договор дарения от 18 февраля 2014 года подписан Панюниным Н.М., что также подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, Панюнин Н.М. Доводы Панюнина Н.М. о том, что ему не было известно о заключении договора дарения 18 февраля 2014 года, таким образом, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 18 февраля 2015 года. Истец обратился в суд с иском 22 января 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о признании договора дарения от 18 февраля 2014 года также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании договора дарения квартиры между Панюниным М.Н. и Панюниной И.А. недействительным ввиду мнимости сделки, нарушения требований закона, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств мнимости данной сделки, заключения сделки с нарушением требований закона, в связи с чем требования о признании данной сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что Панюнин М.Н. не был уполномочен на заключение договора дарения, суд находит необоснованными, так как на момент заключения сделки 07 августа 2017 года, спорная квартира находилась в собственности Панюнина М.Н.

В связи с указанным, суд не находит также оснований для истребования спорной квартиры из владения Панюниной И.А., как и для признания недействительной государственной регистрации права Панюниной И.А. на спорную квартиру, аннулировании записи о регистрации ее права собственности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска Панюнина Н.М. не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панюнина Н.М. к Панюнину М.Н., Панюниной И.А. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации, истребовании квартиры, аннулировании записи о регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева