Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шевчук О.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1596/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Грызуновой А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Грызуновой Аллы Ивановны в пользу Андреевой Светланы Васильевны сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 186 246,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 131,23 руб.,

установила:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском к Грызуновой А.И. о взыскании суммы долга, процентов.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 22% годовых и условием возврата суммы займа в срок до 10 сентября 2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Андреева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Грызунова А.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное по адресу: ***, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Грызуновой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой также указано на то, что решение суда от 14 марта 2018 года является незаконным, в том числе и по основаниям нарушения судом норм процессуального права, рассмотрение искового заявления без участия ответчика Грызуновой А.И. в судебном заседании и ненадлежащим ее уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Андреевой С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Грызунову А.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика Грызуновой А.И. о времени и месте судебного заседания 14 марта 2018 года.

В связи с изложенным, определением от 24 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями , 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 22 % годовых и условием возврата суммы займа в срок до 10 сентября 2017 года.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства по договору займа от 10 марта 2017 года, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами 10 марта 2017 года договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 186 246,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 131,23 руб.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств была предоставлена копия договора займа от 10 марта 2017 года, принятая судом как бесспорное доказательство заключения между сторонами договора займа.

Однако названная копия договора займа от 10 марта 2017 года в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, признана быть не может, поскольку подписи в договоре займа от 10 марта 2017 года от имени Грызуновой А.И. выполнены не ответчиком, а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов ООО «Независимая экспертная оценка Вега», выполненным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования копии договора займа от 10 марта 2017 года и образцов почерка и подписи Грызуновой А.И.

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцу Андреевой С.В. предлагалось предоставить подлинник договора денежного займа от 10 марта 2017 года, заключенного с Грызуновой А.И., однако указанный документ суду апелляционной инстанции представлен не был.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств 10 марта 2017 года в размере 1 000 000 руб. на срок до 10 сентября 2017 года, кроме копии договора займа, которая в качестве доказательства принята быть не может, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа на условиях, изложенных в нем от 10 марта 2017 года, нельзя признать доказанным.

С учетом этого, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Рассматривая заявление ООО «Независимая экспертная оценка Вега» о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком в сумме 1 079 902, 54 руб.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано, то судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с истца Андреевой С.В. в пользу Грызуновой А.И. денежные средства в размере 1 079 902,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Андреевой Светланы Васильевны к Грызуновой Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Андреевой Светланы Васильевны в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, взыскав с Андреевой Светланы Васильевны в пользу Грызуновой Аллы Ивановны денежные средства в размере 1 079 902,54 руб.

Председательствующий:

Судьи: