Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-3865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой З.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой * к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Академического района» о признании ничтожным и недействительным протокола №*** от 23 июня 2016 г. и содержащихся в нем решений общего собрания собственников помещений – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егорова З.М. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы «ИС Академического района» о признании ничтожным и недействительным протокола №*** от 23 июня 2016 г. и содержащихся в нем решений общего собрания собственников помещений, указав, что она является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №39, расположенной по адресу: ******

02 августа 2017 года на встрече, проведенной с участием представителей в Территориальном Управлении Юго-Западного, Троицкого и Новомосковского административных округов, по вопросу планируемого капитального ремонта дома истец узнала, что капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ****** должен быть проведен в 2017 г..

В качестве основания проведения капитального ремонта в указанном доме была предъявлена и вручена копия протокола № ***** общего собрания собственников жилых помещений от 23 июня 2016 года, проведенного в период с 20 июня 2016 года по 23 июня 2016 года в очно-заочной форме, где собственники помещений, в том числе истец, единогласно 67% от общего числа, утвердили перечень работ по капитальному ремонту и сроки проведения ремонта дома, смету расходов на капитальный ремонт, источники финансирования капитального ремонта дома, определили лицо, уполномоченное от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

Как указывал истец, никаких сообщений о проведении внеочередного общего собрания, результаты которого зафиксированы в протоколе № ****** от 23 июня 2016 года, она не получала, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников помещений дома. Собственникам помещений дома в нарушение требований ч. 3 ст. 189 ЖК РФ не представлялись предложения о сроках начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, вследствие чего были грубо нарушены установленные действующим законодательством права собственников помещений дома. Информация о результатах проведенного собрания до истца доведена не была, о принятых решениях до 02 августа 2017 года истцу ничего известно не было, в публичном доступе информация о проведении оспариваемого внеочередного собрания отсутствует.

Истец Егорова З.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «ИС Академического района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Егорова З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГКУ г. Москвы «ИС Академического района», представителя третьего лица Фонда капитального ремонта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Егорову З.М., ее представителя по доверенности Сергеева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.5, 181.4, 181.2 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 июня 2016 года в 20 час. по адресу: ****** проведена очная часть общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ****** заочная: с 20 июня 2016 года до 23 июня 2016 года.

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 23 июня 2016 года № ****.

Собрание проведено по инициативе ГКУ «ИС Академического района», председателем избран **** Д.А., секретарем – ****** В собрании, согласно содержанию протокола, приняли участие 67% собственников, владеющих 3 245,5 кв. м от общей площади помещений 4 844 кв. м (общее количество жилых и нежилых помещений в МКД – 80).

Решения общего собрания состоялись по повестке дня собрания:

-об избрании председателем собрания ***а Д.А., секретарем собрания ***(вопрос № 1);

-об избрании членов счетной комиссии в составе *** (вопрос № 2);

-об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта, включая ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в том числе разработку проектной документации со сроком начала проведения работ не позднее 2017 года; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоотведения (стояки), включая разработку проектной документации со сроком начала проведения работы не позднее 2017 года; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоотведения (разводящие магистрали), включая разработку проектной документации со сроком начала проведения работы не позднее 2017 года; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоотведения (стояки), включая разработку проектной документации со сроком начала проведения работы не позднее 2017 года; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоотведения (разводящие магистрали), включая разработку проектной документации со сроком начала проведения работы не позднее 2017 года; ремонт фасада, включая разработку проектной документации со сроком начала проведения работы не позднее 2017 года; работы по капитальному ремонту инженерных систем и(или) конструктивных элементов, и (или) иных объектов общего имущества в МКД, проведение которых предусмотрено Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 годы в период после 2017 года, в более ранний срок, чем предусмотрен региональной программой капитального ремонта в случае установления в процессе разработки проектной документации на проведение капитального ремонта факта достижения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации инженерных систем и(или) конструктивных элементов, и (или) иных объектов общего имущества в МКД; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), включая разработку проектной документации со сроком начала проведения работы не позднее 2017 года; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), включая разработку проектной документации со сроком начала проведения работы не позднее 2017 года; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, включая разработку проектной документации со сроком начала проведения работы не позднее 2017 года; ремонт крыши, включая разработку проектной документации со сроком начала проведения работы не позднее 2017 года; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), включая разработку проектной документации со сроком начала проведения работы не позднее 2017 года; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) (вопрос № 3);

-утверждение сметы расходов на капитальный ремонт в соответствии со сметами на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту в составе утвержденной проектной документации, но не более размера предельной стоимости работ и(или) услуг по капитальному ремонту, определенного Постановлением Правительства Москвы (вопрос № 4);

-утверждение источников финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: из средств фонда капитального ремонта, формируемого региональным оператором за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД (вопрос № 5);

-определение лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, взаимодействовать с Фондом капитального ремонта МКД Москвы – собственника квартиры *** – Егорову З.М. (вопрос № 6);

-определении помещения в МКД доступного для всех собственников для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогах голосования – на информационных стендах в подъезде (подъездах) на 1 этаже, в лифте (лифтах);

-определение места хранения материалов общих собраний – в ГКУ «ИС Академического района».

Согласно данному протоколу голосование проводилось очно-заочно, в том числе, путем передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в ГКУ «ИС Академического района».

Из содержания искового заявления и объяснений истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций следует, что никакой информации о созыве и проведении общего собрания 20-23 июня 2016 года до сведения истца, как собственника помещения дома, не доводилось, о проведении собрания и принятых на нем решениях она не была уведомлена, информация о проведении собрания в публичном доступе отсутствует, принятые на собрании решения, касающиеся капитального ремонта дома, затрагивают права и интересы истца, как собственника помещений в МКД.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные положения закона пришел к выводу о том, что решения общего собрания от 23 июня 2016 года приняты в соответствии с полномочиями и повесткой дня, требованиями закона, права и интересы истца принятыми решениями не затрагиваются, принятые решения впоследствии были отменены, доводы истца о том, что она и другие собственники помещений не были извещены о времени и месте проведения собрания, не были уведомлены о принятых на нем решениях, не подтверждены, истцом пропущен срок для обжалования принятых на собрании решений.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 6.1. ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений п. 8.3 ст. 13 ЖК РФ отнесено определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

К полномочиям органов государственной власти субъекта РФ отнесено ч. 8.7 ст. 13 ЖК РФ установление порядка информирования собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта.

Правительством города Москвы утверждены нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, разработанные в соответствии с требованиями Жилищного РФ (Постановления Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года № 1832-ПП, , ).

Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» утверждена региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов по городу Москве на 2015-2044 годы, где установлены критерии очередности проведения капитального ремонта, и определены виды и сроки проведения работ.

В соответствии с ЖК РФ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов по городу Москве на 2015-2044 годы, в отношении дома д. * корп. * по ул. ******, (№*****) 1957 года постройки, определен капитальный ремонт дома по видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоотведения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоотведения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоотведения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоотведения (разводящие магистрали), ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали установлен срок проведения работ 2015-2017 годы, ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы) – 2024-2026 годы, ремонт крыши – сроком проведения – 2036-2038 годы.

В силу ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений от 23 июня 2016 года видно, что инициатором собрания является ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Академического района», определено лицо, уполномоченное от имени собственников помещений участвовать в приемке работ по капитальному ремонту, взаимодействовать с Фондом капитального ремонта по вопросам его проведения – Егорова З.М., проживающая в квартире № ***; местом хранения протокола собрания и решений определено ГКУ «ИС Академического района». Из содержания протокола также следует, что приложением к протоколу являются реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, список собственников помещений, принявших участие в очном собрании, список лиц, передавших решения в письменной форме, решения собственников помещений, копии доверенностей. Также в протоколе общего собрания указано, что инициатор собрания предоставляет копии решений и протокола общего собрания в ГБУ «Жилищник района Академический» для направления в орган государственного жилищного надзора, размещения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и направления в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ГКУ «ИС Академического района», являющимся инициатором проведения общего собрания, в котором подлежит хранению протокол общего собрания, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований закона в части соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, равно как и не представлено документов, указанных в качестве приложения к протоколу, позволяющих установить факт проведения общего собрания, наличие кворума на нем, законность принятых на собрании решений.

Доказательства, свидетельствующие о передаче протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора, размещения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, также в материалах дела отсутствуют. Более того, суду не был представлен представителем ответчика и сам оригинал протокола общего собрания от 23 июня 2016 года.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили.

При этом суд не учел показания свидетелей ******, а также не принял во внимание доводы истца Егоровой З.М. проживающей в квартире № 39, и, согласно содержанию протокола, избранной в качестве лица, уполномоченного участвовать в приемке работ по капитальному ремонту, взаимодействовать с Фондом капитального ремонта по вопросам его проведения, которые в суде первой инстанции показали, что в собрании участия не принимали, о его проведении поставлены в известность не были, про капитальный ремонт им ничего не известно.

Доводы представителя ответчика о том, что оригинал протокола общего собрания от 23 июня 2016 года был уничтожен ответчиком, состоятельными не могут быть признаны, вместе с тем, такие доводы были приняты судом за основу при вынесении судебного решения.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 23 июня 2016 года, не поступали и в жилищную инспекцию по ЮЗАО г. Москвы.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеприведенных положений ст. 67 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что решения общего собрания от 23 июня 2016 года приняты в соответствии с полномочиями и повесткой дня, при наличии кворума, при соблюдении требований закона никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем названный вывод суда первой инстанции обоснованным признан быть не может.

Более того, указывая на то, что истцами не представлено доказательств нарушения положений закона при проведении общего собрания, не представлено доказательств отсутствия на собрании кворума, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истцов обязанность доказывания тех обстоятельств, которые, в силу закона, подлежат доказыванию ответчиком. Вместе с тем, что было отмечено судебной коллегией выше, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона при проведении собрания, в материалы дела представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, правомерной не является, поскольку никакого последующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором были бы подтверждены решения общего собрания от 23 июня 2016 года и принятого до 25 сентября 2018 года, проведено не было, доказательств проведения такого собрания сторонами в материалы дела представлено не было.

Тот факт, что решения общего собрания собственников помещений от 23 июня 2016 года были отменены общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 26 декабря 2016 года, сам по себе свидетельствовать о законности созыва и проведения собрания от 23 июня 2016 года не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания от 23 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец должна были узнать о проведении собрания не позднее 24 июня 2016 года, в связи с чем срок для оспаривания решений собрания истек 24 декабря 2016 года.

Указанный вывод суда первой инстанции никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, является необоснованным, тогда как доводы истца о том, что о самом факте проведения общего собрания и принятых на нем решениях она узнала только 02 августа 2017 года, ничем со стороны ответчика не опровергнуты, равно как и не опровергнуты материалами дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что о принятых на собрании решениях истец узнала или могли узнать ранее 02 августа 2017 года, материалы дела не содержат, а, следовательно, установленный ч. 5 ст. 181. 4 ГК РФ срок для обращения истца в суд начал свое течение не ранее 02 августа 2017 года, и на момент подачи иска в суд (22 января 2018 года), такой срок истцом пропущен не был.

Выводы суда первой инстанции на то, что права и законные интересы истца принятыми на собрании решениями не нарушаются и не затрагиваются, также сделаны без достаточных на то оснований.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку решениями общего собрания от 23 июня 2016 года, факт проведения которого с достоверностью подтвержден не был, разрешены вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственниками помещений в котором является, в том числе, истец, и которая, в силу положений ст. 189 ЖК РФ, имеет право на принятие таких решений, то оспариваемые истцом решения общего собрания от 23 июня 2016 года напрямую затрагивают ее интересы, принятие таких решений в обход волеизъявления истца, как собственника помещений, нарушает ее законные права, влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, ввиду чего вышеуказанный вывод суда первой инстанции состоятельным признан быть не может.

Сам по себе тот факт, что работы по капитальному ремонту дома истца не начаты в связи с отказом жителей дома от подписания акта открытия объекта и передачи его для выполнения капитального ремонта, об отсутствии нарушений прав истцов свидетельствовать не может.

Таким образом, обоснованность требований истцов о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом № ****** от 23 июня 2016 года, ввиду нарушений требований закона при созыве и проведении общего собрания, с достоверностью и очевидностью нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда об отказе в иске правильным признано быть не может, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Егоровой З.М. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 июня 2016 года №******.

Председательствующий:

Судьи: