Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2018 года 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-37/2018 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы от 21 ноября 2017 года по иску САО «ВСК» к Струнниковой Н.В., Струнникову Г.О. о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате залития квартиры ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Струнникову Г.О., Струнниковой Н.В., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 18 067 руб., расходы по оплате государственной пошлины 722,68 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что 13 ноября 2017 года по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 10, корп. 3, кв. ***, в результате аварии частично повреждена квартира по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 10, корп. 3, кв. ***, застрахованная по договору страхования № ****. Размер ущерба составил 18 067,83 руб., ущерб выплачен САО «ВСК», в связи с чем право требования к ответчикам перешло к САО «ВСК».

Истец явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Струнников Г.О., Струнникова Н.В., третье лицо Струнников К.П., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска САО «ВСК» к Струнниковой Н.В., Струнникову Г.О. о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате залития квартиры ущерба отказано.

Истец САО «ВСК», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, решение суда основано на том, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 24.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Струнникову К.П. о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате залития квартиры ущерба по гражданскому делу № 2-280/2015, в связи с недоказанностью размера предъявленного ущерба. По мнению истца, предметом рассмотрения гражданского дела по иску САО «ВСК» к Струнникову К.П., по которому решением от 24 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований истца являлось взыскание денежных средств размере 18 067,83 руб., а в настоящем иске заявлены ко взысканию денежные средства в размере 18 067,00 руб. Также, в рассматриваемом деле требования предъявлены к Струнниковой Н.В., Струнникову Г.О., третьим лицом к участию в деле привлечен Струников К.П., тогда как в деле № 2-208/2015 ответчиками по делу были Струнников К.П., а третьими лицами Струнников Г.О., Струнникова Н.В. Решение судьи от 24 сентября 2015 года имеет преюдициальное значение только при установлении факта, что лицами, ответственными за причинение ущерба квратире *** дома 10 корп. 3 по ул. Гарибальди, в г. Москве является Струнников К.П., Струнникова Н.Н., Струнникова Т.В., Струнников Г.О., проживающие в вышерасположенной квартире ***. По гражданскому делу № 2-371/2017 иной состав сторон, иной предмет иска, в материалах дела № 2-371/2017 представлено заключение специалиста ООО «ОЦЭКС» № 35-2957/1 от 16 января 2015 года об определении размера материального ущерба, которое при рассмотрении дела № 2-280/2015 не исследовалось, отсутствовало в материалах дела № 2-280/2015. С учетом иного состава сторон и предмета заявленных требований, суду надлежало дать оценку представленному заключению ООО «ОЦЭКС» № *** от 16 января 2015 года об определении размера материального ущерба, при этом доказывать вину ответчиков истцу не требовалось.

Представитель истца – Шерстобитов В.Г., в судебном заседании апелляционной инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики Струнников Г.О., Струнникова Н.В., третье лицо Струнников К.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2015 года состоялось решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Струнникову К.П. о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате залития квартиры ущерба, предметом которого являлось взыскание со Струнникова К.П. денежных средств в размере 18 067, 83 руб. – ущерба в порядке суброгации от залива из квартиры 303 квартиры 297 в дома 10 корп. 3 по ул. Гарибальди в г. Москве, застрахованной САО «ВСК».

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2016 года.

При этом, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Струнников Г.О., Струнникова Н.В., Струнникова Т.В.

Как следует из указанного решения суда, в 2014 году жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 10, корп. 3, кв. ***, на праве общей долевой собственности принадлежало Новикову В.П., Чеботаревской М.Н. и Новиковой М.В.,

13 ноября 2014 года в данной квартире произошёл залив из квартиры 303 в связи с наличием неисправности сантехнического оборудования, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Ломоносовский». Квартира *** на момент залива была застрахована САО «ВСК», в связи с чем САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 18 067,83 руб.

Данным решением суда установлено, что лицами, ответственными за причинение ущерба застрахованной истцом квартире 297 являются ответчик Струнников К.П. и третьи лица Струнникова Н.В., Струнникова Т.В., Струнников Г.О., проживающие в вышерасположенной квартире ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом, предметом иска САО «ВСК» и к Струнникову К.П., и к Струнникову Г.О., Струнниковой Н.В. является взыскание ущерба от залива квартиры *** в дома 10 корп. 3 по ул. Гарибальди в г. Москве в порядке суброгации.

Ссылка истца в жалобе на то, что предметом требований у Струнникову К.П. являлось взыскание денежных средств в размере 18 067,67,83 руб., а по иску к Струнниковой Н.В., Струнникову Г.О. – 18 067 руб. является необоснованной, так как предметом иска являлось не взыскание конкретной суммы денежных средств с ответчика, а взыскание ущерба от залива квартиры в порядке суброгации.

Аналогично указание истца на то, что при разрешении спора в 2015 году участвовали иные стороны является надуманным, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а не стороны. А настоящем споре участвуют те же лица.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ОЦЭКС» № **** от 16 января 2015 года об определении размера материального ущерба обоснованно не положено судом в основу принимаемого решения. По своей сути данный документ является новым доказательством, которое могло быть представлено, но не было представлено при рассмотрении требований САО «ВСК» и к Струнникову К.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации по гражданскому делу № 2-280/2015.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, учитывая, что требования истца к Струнникову Г.О., Струнниковой Н.В. заявлены солидарно. А Струнников Г.О. и Струнникова Н.В. при удовлетворении требований истца в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ ст. 321, п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, имеют право обратиться в порядке регресса к Струнникову К.П., в удовлетворении требований САО «ВСК» к которому судом с участием третьих лиц Струнникова Г.О., Струнниковой Н.В. ранее оказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы 21 ноября 2017 года по иску САО «ВСК» к Струнниковой Н.В., Струнникову Г.О. о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате залития квартиры ущерба – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева