Постановление о назначении административного наказания

05-91/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Донская, д.11, стр.1) Басихина Т.В., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Фендик … года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, проживающего по адресу: Р. Молдова, …, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность которого установлена по паспорту гражданина Р. Молдова № ….,

установил:

Фендик Э., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Москве, вне пределов субъекта РФ на территории которого ему разрешено временное проживание, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, … минут по адресу: г. Москва, ..., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы выявлен гражданин Республики Молдова Фендик Э., который в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в г. Москве вне пределов субъекта РФ на территории которого ему разрешено временное проживание, в качестве водителя такси в ИП «Мирзоев Н.А.», а именно: осуществлял услуги по перевозке пассажиров на автомобиле такси « …, по адресу: г. Москва, ....

Фендик Э. в судебное заседание доставлен, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не признал, пояснил, что а/м использовал по личным нуждам вместе с тем,

вина Фендик Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного правонарушения, из которых следует, что … года в … минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы выявлен гражданин Республики Молдова Фендик Э., который осуществлял трудовую деятельность в г. Москве без разрешения на работу или патента в г. Москве, в качестве водителя такси по адресу: г. Москва, ...;

распоряжением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от … года о проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ...;

протоколом осмотра территории с приложенной фото-таблицей, в ходе которого по адресу: г. Москва, ..., выявлен гражданин Республики Молдова Фендик Э., который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси осуществлял услуги по перевозке пассажиров на автомобиле такси «…;

данными справки АС ЦБДУИГ.

Письменным объяснением Фендик Э. от … года, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям относимости и допустимости, являющимся в своей совокупности достаточными.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Фендик Э., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Москве вне пределов субъекта РФ на территории которого ему разрешено временное проживание в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных материалов следует, что … минут Фендик Э. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в г.Москве вне пределов субъекта РФ на территории которого ему разрешено временное проживание, в качестве водителя такси в ИП «Мирзоев Н.А.», а именно осуществлял услуги по перевозке пассажиров на автомобиле такси «...по адресу: г. Москва, ....

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Осуществление трудовой деятельности Фендик Э. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Действия Фендик Э. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ как нарушение режима пребывания в РФ, а именно: являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве.

Квалифицируя действия Фендик Э. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

При назначении Фендик Э. наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершении административного правонарушения полностью признал, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым суд относит тот факт, что ранее Фендик Э. к административной ответственности не привлекался, и в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, полагает назначить наказание в виде штрафа, c административным выдворением за пределы Российский Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Фендик Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере …) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Взыскатель: ….

Разъяснить, что в соответствии с п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения его копии в Московский городской суд через Гагаринский районный суд.

Судья Т.В. Басихина