Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шевчук О.М.

Гр. дело № 33-25184/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Макслевел Дизайн» по доверенности Крайновой Н.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Макслевел Дизайн» в пользу Губченко Вадима Валентиновича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губченко Вадима Валентиновича в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Макслевел Дизайн» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 950 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Губченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Макслевел Дизайн» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2017 г. между ним и ООО «Макслевел Дизайн» заключены счета-договоры, по которым ООО «Макслевел Дизайн» обязалось передать Губченко В.В. шкаф-купе стоимостью 6 507, 50 у.е., душевое ограждение стоимостью 218 948,15 рублей, а истец – принять и оплатить товар. Губченко В.В. в счет исполнения обязательств по договору произвел предоплату шкафа на сумму 318 647,48 рублей, душевого ограждения. 16.09.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что шкаф невозможно изготовить в соответствии с утвержденным проектом, в связи с чем в тот же день Губченко В.В. отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. Денежные средства в счет оплаты шкафа в размере 318 647,48 рублей возвращены истцу 06.12.2017 г. 25.11.2017 г. ООО «Макслевел Дизайн» поставило Губченко В.В. душевое ограждение, не соответствующее размерам, указанным в договоре. Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара 04.12.2017 г., которое было удовлетворено только 27.12.2017 г.

Представитель истца по доверенности Синякова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Рясный А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Макслевел Дизайн» по доверенности Крайнова Н.Л., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Макслевел Дизайн» по доверенности Рясный А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Губченко В.В. по доверенности Синякова М.А. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2017 г. между Губченко В.В. и ООО «Макслевел Дизайн» заключены счета-договоры, по которым ООО «Макслевел Дизайн» обязалось передать Губченко В.В. шкаф-купе стоимостью 6 507, 50 у.е., душевое ограждение стоимостью 218 948,15 рублей, а истец – принять и оплатить товар.

Губченко В.В. в счет исполнения обязательств по договору произвел предоплату шкафа на сумму 318 647,48 рублей, душевого ограждения.

16.09.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что шкаф невозможно изготовить в соответствии с утвержденным проектом, в связи с чем в тот же день Губченко В.В. отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Денежные средства в счет оплаты шкафа в размере 318 647,48 рублей возвращены истцу 06.12.2017 г.

25.11.2017 г. ООО «Макслевел Дизайн» поставило Губченко В.В. душевое ограждение, не соответствующее размерам, указанным в договоре.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара 04.12.2017 г., которое было удовлетворено 27.12.2017 г.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст.13,14, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губченко В.В. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата предоплаты и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара, поскольку факт нарушение сроков возврата предоплаты и удовлетворения требований о замене товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договорам, явную несоразмерность неустоек наступившим последствиям, определил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств - 10 000 руб., за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара - 15 000 руб.

Также правильно в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил и взыскал с ответчика штраф в пользу истца Губченко В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12 500 руб.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано, поскольку истцом доказательств несения таких расходов не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ГПК РФ описательная часть решения суда не содержит возражений ответчика по существу заявленных требований истца, несостоятелен, поскольку в описательной части решения суда имеется указание на возражения ответчика по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Закона «О защите прав потребителей», определяющей, что если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, не могут быть приняты во внимания, поскольку в случае возникновения спора факт отсутствия товара должен быть документально доказан обязанным лицом, к которому обратился потребитель. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Макслевел Дизайн» по доверенности Крайновой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: