Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2018 по иску Мартроси А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартроси А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 258120 руб., неустойки в размере 9468 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А8, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована только в добровольном порядке у ПАО СК «Росгосстиах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал событие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере 433300 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Муляр В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мурашкина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

3-е лицо Клинников И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-е лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 марта 2017 года на а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , под управлением Клинникова И.А., и автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были повреждены следующие детали: бампер передний, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, 3 подушки безопасности, передний хром, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Клинниковым И.А. пункта 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от 19 марта 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Клинникова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) с лимитом ответственности в размере 1500000 руб., что подтверждается полисом серия №

24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал событие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере 433300 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик основывал на экспертном заключении № 0015572891 от 28.08.2017 г., составленного АО «Технэкспро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1222489 руб., с учетом износа 833300 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», эксперт которого осмотрел транспортное средство истца и установил повреждение следующих деталей: бампер передний, капот, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, SRS Airbag зад прав сиденья, SRS Airbag пер прав сидения, обивка спинки сидения зад прав, обивка спинки сидения пер прав, SRS Airbag (шторка) прав, обивка потолка, ремень безопасности пер прав, ремень безопасности пер прав, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, пневмоподвеска (диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоСтраховаяПомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1091420 руб.

Судом по ходатайству ответчика и для проверки доводов сторон назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2-1098/18 АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак , с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 891200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1307400 руб. Поскольку ремонт автомобиля был экономически целесообразным, то расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.  ГПК РФ, заключение судебной экспертизы АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, соответствует положениям приведенного Закона, Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Эксперт имеет соответствующие полномочия, квалификацию, стаж эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены.

При этом суд не может принять во внимание представленные истцом экспертное заключение ООО «АвтоСтраховаяПомощь», поскольку в нем отсутствует обоснованность замены большинства деталей, относящихся к подвеске транспортного средства, в связи с чем данный расчет не может являться достоверным доказательством размера причиненного ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года. При этом эксперт, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не может принять во внимание в качестве подтверждения размера причиненного ущерба экспертное заключение № 0015572891 от 28.08.2017 г., составленного АО «Технэкспро», которое представлено ответчиком, поскольку экспертом неправильно произведен расчет износа транспортного средства, вместо срока эксплуатации автомобиля 6 лет, экспертом указано 7 лет, что в свою очередь привело к определению процентного износа 39,94 вместо 37,37, и затем и к заниженному расчету ущерба. При этом эксперт также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак , в результате полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 19 марта 2017 года составляет 891200 руб., лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности составлял 1500000 руб., общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу составляет 433300 руб., франшиза по договору составляет 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57900 руб. (891200 – 400000 – 433300).

При этом суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку данный размер допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, а поэтому не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки и вплоть до оказания услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 12 января 2018 года в размере 9468 руб.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО № страховая премия в размере 9468 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в удовлетворении требований истца, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9468 руб. являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, а поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20000 руб. с учетом применения положений ГК РФ, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку они относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 22,43% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 1794 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартроси А. В. страховое возмещение в размере 57900 руб., неустойку в размере 9468 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размер 67 руб. 29 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1794 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2387 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 01 июня 2018 года.

Судья С.В. Полковников