Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 февраля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре В.К. Деминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2018 по иску Губченко В.В. к ООО «Макслевел Дизайн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Губченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Макслевел Дизайн» о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ссылается на то, что 09.09.2017 г. между Губченко В.В. и ООО «Макслевел Дизайн» заключены счета-договоры, по которым ООО «Макслевел Дизайн» обязалось передать Губченко В.В. шкаф-купе стоимостью 6 507, 50 у.е., душевое ограждение стоимостью 218 948,15 рублей, а истец – принять и оплатить товар. Губченко В.В. в счет исполнения обязательств по договору произвел предоплату шкафа на сумму 318 647,48 рублей, душевого ограждения 16.09.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что шкаф невозможно изготовить в соответствии с утвержденным проектом, в связи с чем в тот же день Губченко В.В. отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. Денежные средства в счет оплаты шкафа в размере 318 647,48 рублей возвращены истцу 06.12.2017 г. 25.11.2017 г. ООО «Макслевел Дизайн» поставило Губченко В.В. душевое ограждение, не соответствующее размерам, указанным в договоре. Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара 04.12.2017 г., которое удовлетворено 27.12.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 09.09.2017 г. между Губченко В.В. и ООО «Макслевел Дизайн» заключены счета-договоры, по которым ООО «Макслевел Дизайн» обязалось передать Губченко В.В. шкаф-купе стоимостью 6 507, 50 у.е., душевое ограждение стоимостью 218 948,15 рублей, а истец – принять и оплатить товар.

Губченко В.В. в счет исполнения обязательств по договору произвел предоплату шкафа на сумму 318 647,48 рублей, душевого ограждения.

16.09.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что шкаф невозможно изготовить в соответствии с утвержденным проектом, в связи с чем в тот же день Губченко В.В. отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Денежные средства в счет оплаты шкафа в размере 318 647,48 рублей возвращены истцу 06.12.2017 г.

25.11.2017 г. ООО «Макслевел Дизайн» поставило Губченко В.В. душевое ограждение, не соответствующее размерам, указанным в договоре.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара 04.12.2017 г., которое удовлетворено 27.12.2017 г.

В силу требований и Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губченко В.В. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата предоплаты, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара. При этом суд исходит из того, что нарушение указанных сроков ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в связи с нарушением договора о поставке шкафа за период с 27.11.2017 г. по 05.12.2017 г. в размере 28 678,30 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене душевого ограждения за период с 11.12.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 37 221,20 рублей.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, произведен исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

По заявлению ответчика суд применяет при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить на основании вышеуказанной нормы размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств до 10 000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара до 15 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 12 500 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Макслевел Дизайн» в пользу Губченко В.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губченко В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Макслевел Дизайн» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.