Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Алтунел А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании № 11-33/2018 апелляционную жалобу ООО «Синсер Эко» на решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы от 20 октября 2017 года по иску Якубовой М.А. к ООО «Синсер Эко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якубова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Синсер Эко» о защите прав потребителей, мотивируя свои уточненные требования тем, что 07 марта 2017 года она с ответчиком заключила договор розничной купли-продажи № ****, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар, состоящий из 12 наименований на общую сумму 279 503,58 руб., сумма была внесена в полном объеме в день заключения договора. В перечень товаров были включены: покрывало *** (позиция 5 спецификации) по цене 15 640 руб. и покрывало **** по цене 7 160 руб. Товар должен был быть доставлен до 0 час. 00 мин. 19 марта 2017 года. Фактически товар доставлен 22 марта 2017 года. После вскрытия упаковки выяснилось, что покрывала сшиты из отдельных кусков ткани, а не из цельного полотна. 01 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 15 апреля 2017 года сторонами была подписана новая спецификация о замене покрывал на покрывало**** по цене 15 640 руб. и покрывало **** по цене 8 240 руб. Общая доплата составила 1 080 руб., должна была быть уплачена 26 апреля 2017 года после передачи товара истцу. Однако до настоящего времени обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено. Истец просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу покрывало *** и покрывало *** **** (шов ровный по периметру), соответствующие условиям Заказ-спецификации на комплект №**** от 15 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи комплекта товаров с 19 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 5 590 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара начиная с 26 апреля 2017 года по день подачи иска 29 сентября 2017 года в размере 17 784 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание первой инстанции истец Якубова М.А. не явилась, извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Синсер Эко» в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного разбирательства извещался по электронной почте, а также по месту нахождения повесткой, направленной 19 октября 21017 года (л.д ***).

Решением мирового судьи судебного участка № 218 о района Гагаринский г. Москвы от 20 октября 2017 года ответчик обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Якубовой М.А. покрывало *** и покрывало **** (шов ровный по периметру), соответствующие условиям Заказ-спецификации на комплект № ***_обме от 15 апреля 2017 года. С ООО «Синсер Эко» взыскано в пользу Якубовой М.А. неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 19 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 5 590 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 26 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 17 784 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 187 руб., а всего взыскано 44 561 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Синсер Эко» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 501,22 руб.

Ответчик, ООО «Синсер Эко», не согласный с решением, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение мирового судьи незаконно и не обосновано, ответчик не был извещен о судебных заседаниях. Проданный товар не обладал недостатками, а судом применена норма права, не подлежащая применению в данных правоотношениях. Также судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Якубова М.А. указала, что решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы является законным, апелляционная жалоба направлена на переоценку собранных по делу доказательств, ответчик извещался о судебном заседании повесткой, а также по электронной почте, образец товара, представленный в салоне не имел шва посередине покрывала, при заключении договора никто не предупредил истца о том, что покрывала будут сшиты из отдельных кусков ткани, а не из единого полотна. Фактически весь товар доставлен 22 марта 2017 года, то есть с 4-х дневной просрочкой, товар по акту приема-передачи истцу не передавался. При обнаружении шва на покрывале истец незамедлительно направила ответчику претензию. 15 апреля 2017 года ответчиком подписана новая спецификация на обмен покрывала с доплатой в размере 1 080 руб., возвратом ранее переданных покрывал, то есть произошла новация обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Синсер Эко» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Якубова М.А. в судебное заседание явилась, просила согласно представленных возражений решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синсер Эко» - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд на основании определения от 02 февраля 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела было отложено на 21 февраля 2018 года, сторонам предоставлено время для ознакомления с материалами дела и предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей попову Е.А., Януш И.Г., Васильева Е.С.,, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные Якубовой И.А. требования в отсутствие ответчика ООО «Синсер Эко» суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика ООО «Синсер Эко» о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что о судебном заседании 20 октября 2017 года ответчику 11 октября 2017 года направлена повестка по месту нахождения ИПО ****, которая согласно штампу на конверте (л.д. **) 23 октября 2017 года возвращена за истечением срока хранения адресату. Также, на подготовке 17 октября 2017 года истцом подано уточнённое исковое заявление, которое вместе с повесткой о судебном заседании на 20 октября 2017 года направлено почтовым отправлением (ИПО ****) по месту нахождения ответчика 19 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года возращено за истечением срока хранения.

Также, 18 октября 2017 года ответчику направлена судебная повестка по адресу электронной почты: *** Однако материалы дела не содержат сведений, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение его адресату.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ООО «Синсер Эко» не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно суд, руководствуясь ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года между Якубовой М.А. и ООО «Синсер Эко» заключен договор розничной купли-продажи № ****, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар согласно спецификации, а истец оплатить и принять товар.

Как следует из спецификации на комплект № **** от 07 марта 2017 года, ответчик должен был передать истцу товар, включающий 12 наименований на общую сумму 279 503,58 руб. Заказ оплачен истцом, что подтверждается копией кассового чека (л.д. *).

В перечень товаров согласно спецификации также включены: покрывало *** (позиция 5 спецификации) по цене 15 640 руб. и покрывало **** (позиция 112 спецификации) по цене 7 160 руб.

Товар должен был быть доставлен до 0 час. 00 мин. 19 марта 2017 года. Фактически товар доставлен 22 марта 2017 года.

Как усматривается из искового заявления, после принятия истцом товар был распакован, при этом обнаружилось, что в нарушение условий договора купли-продажи покрывала сшиты из отдельных кусков ткани, а не из цельного полотна.

01 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о новом пошиве покрывал для исключения наличия шва в центре либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

15 апреля 2017 года сторонами подписана спецификация о замене покрывал *** (позиция 5 спецификации) по цене 15 640 руб. и покрывало ***(позиция 12 спецификации) по цене 7 160 руб. на покрывало *** по цене 15 640 руб. и покрывало *** (шов ровный по периметру) по цене 8 240 руб. Покрывала, выполненные согласно спецификации № *** от 07 марта 2017 года, возвращены истцом ответчику. Общая доплата составила 1 080 руб., дата отгрузки товара истцу согласно спецификации 26 апреля 2017 года.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.

Как следует из ответа генерального директора ООО «Синсер Эко» без даты, договор выполнен ответчиком в полном объеме, ширина выбранной ткани не позволяет изготовить покрывала без шва, возврат денежных средств невозможен, для выполнения нового заказа необходима оплата.

Согласно представленной переписке по электронной почте, содержание которой стороны не оспаривали в связи с чем оснований полагать, что ответ на претензию ООО «Синсер Эко» получен истцом ранее 20 апреля 2017 года у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что подписанная сотрудником спецификация от 15 апреля 2017 года не подтверждает, что ответчиком приняты на себя обязательства по новому пошиву покрывал суд находит необоснованными, так как спецификация (л.д. 10) имеет наименование: «Заказ», содержит указание на все существенные условия соглашения сторон о пошиве покрывал, о размерах изделия и стоимости, с учетом возврата ранее переданных истцу покрывал.

Указание ответчика о том, что данная спецификация оформлена лишь для фиксации возврата товара суд находит голословным, так как спецификация от 15 апреля 2017 года аналогична по оформлению спецификации от 07 марта 2017 года(л.д. *), оснований полагать у истца, что менеджер Януш И. не уполномочена на оформление данного заказа, не имелось, так как заказ оформлялся в том же магазине, что и заказ 07 марта 2017 года, работником продавца, отсутствие полномочий у менеджера исходя из обстановки, для истца не было очевидным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты на себя обязательства предоставить в срок до 26 апреля 2017 года покрывало *** по цене 15 640 руб. и покрывало *** (шов ровный по периметру) по цене 8 240 руб. С учетом возврата ранее доставленных покрывал общая сумма доплаты составила 1 080 руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы ответчика о том, что истец приобретал товар по образцам, представленным в магазине, суд находит необоснованными

Из показаний допрошенного в судебном заседании 02 февраля 2018 года свидетеля Поповой Е.А. следует, что она работает по трудовому договору у ответчика. С Якубовой знакома, так как принимала у нее заказ. Менеджер Януш отправляла Якубовой предложение. Заказ оформлялся ровно 5 минут, так как плакал ребенок и Якубова просила оформить заказ быстрее. Потом Якубова заказала еще покрывало. О том, что Ей не понравился шов посередине, они узнали после заявления. Считает, что Якубова могла не заметить шов на образцах в магазине, так как фактуры тканей отличаются. Возможно, где-то на образцах шов не виден. Якубовой понравилась ткань как на образце в магазине. В тот день стояли 2-3 кровати с образцами. Образцов очень много. Ткань одна была плотная, Якубова хотела перешить ее в шарм. Сначала выбирается ткань, а потом оформляется заказ. После оформления заказа поставщик может сообщить о наличии ткани.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 02 февраля 2018 года свидетеля Януш И.Г. следует, что она работает по трудовому договору у ответчика. Истец обратилась к ним с тем, что ей не нравится покрывало со швом посередине. Ей было предложено перешить одно покрывало, которое было на кровать 140 см. перешить могли только из старого покрывала. Позвонили производителям и выяснили, что могут появится новые швы. Тогда Якубовой было предложено купить новую ткань. Ткань была куплена и пошито новое покрывало. Ей было предложено поменять покрывала на готовые бесплатно. Все варианты, которые предлагали, были без шва посередине. Они были из той же ткани, но другого оттенка. На образце было покрывало со швом из той ткани, которую выбрала истец. В салоне в марте месяце на момент заказа были образцы со швами. Якубовой звонили, чтобы она выбрала ткань для пошива покрывал без шва посередине. Если бы на образце лежала ткань без шва, то подходит не любая ткань. Практически невозможно перепродать покрывало, которое изготовлено по индивидуальному заказу.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они являются работниками ответчика, противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 21 февраля 2018 года свидетеля Васильева Е.С. следует, что он знаком с Якубовой, пришел с ней вместе в магазин и присутствовал при приобретении товара вместе с Якубовой. Они выбирали кровати, матрас, покрывала для новой квартиры Якубовой. Кровать была бежевая, тканная, около180 см, выбиралась под интерьер дома. Продавцы посоветовали приобрести покрывало. Им показали образец, который лежал на кровати, он был другого цвета и не содержал швов. Он и Якубова посмотрели и согласились. Им было предложено несколько образцов и они довольно быстро остановились на одном образце покрывала, поскольку оно им понравилось. Цвет выбрали под цвет кровати. Цвет выбирали по образцам в виде фрагментов ткани. Вторая кровать серая и по второму покрывалу точно не помню, выбиралось по размеру кровати и по образцам ткани, швов на образце не было, бумажек и документов по обозначению швов не подписывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, свидетель дал подробные и последовательные показания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям суд не находит.

Представители ответчика подтвердили, что непосредственно выбор ткани для изготовления покрывал осуществлялся истцом по образцам ткани в виде фрагментов, которые не содержали какой-либо информации о размерах полотна данного вида тканей, позволяющих покупателю сделать вывод о возможности изготовления покрывала со швом посередине изделия или по периметру покрывала. Какая-либо схема пошива покрывал к спецификации товара от 07 марта 2017 года не приложена. В спецификации от 07 марта 2017 года каким-либо образом артикул товара, по образцу которого произведен заказ клиентом, не зафиксирован.

Установить с достоверностью, какие именно товары были предоставлены истцу в качестве образца, установить не представляется возможным.

Из переписки по электронной почте между сторонами, в том числе в мае 2017 года ответчик был готов произвести замену покрывал на имеющиеся в его распоряжении готовые покрывала без шва посередине, которые по цвету истцу не подошли. Менеджерами ответчика истцу направлялось достаточно большое количество образцов готовых покрывал, имеющихся в распоряжении ответчика, пошитых без шва посередине.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что почти все их товары (покрывала) имеют шов посередине, как и товары, представленные в качестве образца в магазине, суд находит необоснованными.

При этом, в силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе представленные ответчиком схемы пошива покрывал, сведения о размерах и наименованиях товара (ткани для покрывал), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец осуществлял заказ по образцу товара – покрывала, имеющего шов посередине изделия.

Письмом производителя покрывал от 24 апреля 2017 года указано о невозможности перешить покрывало 240х260, поскольку новая выбранная ткань отсутствует, поставки больше не будет, так как коллекция закрывается. Однако достоверных доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца об этом, суду не представлено. Также, технологами изготовителя сообщено, что изменение схемы пошива изделия - покрывала Sharm 240х250 приведет к появлению нового шва и сохранению следов от старого шва, то есть к утрате надлежащего товарного вида покрывала.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в Закона о защите прав потребителей, ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком предоставлены доказательства о невозможности передачи указанного в заказе от 15 апреля 2017 года товара, обязательство по передаче товара является прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика передать истцу покрывала, соответствующие условиям Заказа-спецификации от 15 апреля 2017 года, не подлежит удовлетворению, а иные требования истцом (о взыскании денежных средств) суду не заявлялись.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи комплекта товаров с 19 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 5 590 руб. (279 503,58 х 0,5 % х 4 дня), а также неустойку за нарушение сроков передачи товара по спецификации от 07 марта 2017 года, товара по спецификации от 15 апреля 2017 года за период с 26 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 17 784 руб. (22 800 х 0,5% х 156 дней).

Доводы ответчика о том, что просрочка до 22 марта допущена по вине истца достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик должен был удовлетворить требования истца путем урегулирования в досудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения, однако этого не сделал, ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 12 187 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 240 от 17 июля 2017 в размере 8 000 руб. (л.д. 18), суд считает необходимым взыскать расходы истца на юридические услуги в полном объеме, учитывая объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 601,22 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы от 20 октября 2017 года по иску Якубовой М.А. к ООО «Синсер Эко» о защите прав потребителей, отменить, постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с ООО «Синсер Эко» в пользу Якубовой М.А. неустойку за период с 19 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 5 590 руб. за период с 26 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 в размере 17 784 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 187 руб.. а всего 44 561 руб.

В удовлетворении остальной части иска – оказать.

Взыскать с ООО «Синсер Эко» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 601,22 руб.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.Н. Кочнева