Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-7325/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гаджиева М.З. – Муханова М.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым Гаджиев *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

02 августа 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 января 2018 года в отношении Гаджиева М.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление от 06 апреля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2018 года.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Гаджиева М.З. – Муханов М.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, полагая его незаконным.

В судебном заседании Гаджиев М.З. и его защитник адвокат по ордеру Панков А.Г. жалобу поддержали, пояснив дополнительно, что у Гаджиева М.З. не было умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, при попытке предотвратить ДТП, виновником которого являлось третье лицо; после ДТП он предложил потерпевший Синигур М.Н. помощь, от которой она отказалась; доказательства получения Синигур М.Н. травмы вследствие неправомерных действий Гаджиева М.З. в деле отсутствуют; заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено в отсутствие потерпевшей; полагают нарушенными принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, в частности, в судебное заседание не были вызваны свидетели происшествия, которых Гаджиев М.З. просил допросить.

Потерпевшие Синигур М.Н., Макаленко С.С., Кутырин Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Гаджиева М.З. и его защитника адвоката по ордеру Панкова А.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года в 13 час. 15 мин. водитель Гаджиев М.З., управляя автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения: двигаясь по проезжей части Симферопольского шоссе в направлении области, у д.*** по ул.Грина выбрал небезопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макаленко С.С., совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «Киа» продвинулся вперед и совершил столкновение со следующим впереди автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кутырина Д.К. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ***, Синигур М.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Гаджиева М.З. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы от 02 августа 2017 года; определением о проведении административного расследования от 02 августа 2017 года; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; справкой о ДТП; телефонограммой ГП №180 от 18 июля 2017 года; сводкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевших Макаленко С.С., Кутырина Д.К.; письменными объяснениями Гаджиева М.З.; заключением эксперта №8162м/7751 от 06 октября 2017 года, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гаджиева М.З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии в действиях Гаджиева М.З. состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы об отсутствии у Гаджиева М.З. умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, при попытке предотвратить ДТП, виновником которого являлось третье лицо, несостоятельны.

Отсутствие у Гаджиева М.З. умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Гаджиеву М.З. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование необходимости применения резкого торможения при управлении транспортным средством, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Гаджиева М.З. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Ссылка на то, что в судебное заседание не были вызваны свидетели происшествия, которых Гаджиев М.З. просил допросить, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат соответствующего ходатайства, заявленного в порядке ст.24.4 КоАП РФ, при этом Гаджиев М.З. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, однако этим правом не воспользовался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Гаджиев М.З. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гаджиевым М.З. требований п. 1.3, 1.5, 9.10 РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Синигур М.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющееся у Синигур М.Н. повреждение, а именно: телесное повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, причинило ей вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводу жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена без участия потерпевшей Синигур М.Н., суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 8162м/7751 (л.д.52-53), так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о давности, степени тяжести, количестве и локализации полученных потерпевшей Синигур М.Н. телесных повреждений Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также п.п.3,4,7 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей Синигур М.Н. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гаджиева М.З., который при управлении автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло причинение Синигур М.Н. средней тяжести вреда здоровью, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, назначено Гаджиеву М.З. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, данных о личности Гаджиева М.З., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что следует из карточки водителя (л.д.18-20).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2018 года, в отношении Гаджиева М.З., оставить без изменения, жалобу защитника Гаджиева М.З. – Муханова М.Б., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.