Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Кузьминой Н.И., подсудимой Бояршиновой Н.Ю. и ее защитника Волегова Д.А., при секретаре Калининой Е.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Бояршиновой Н.Ю., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

установил:

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Свое ходатайство защитник мотивирует тем, что предъявленное Бояршиновой Н.Ю. обвинения не является полным и конкретным, не установлено точное время и место получения ею денежных средств, кем были переданы ей денежные средства в качестве взятки, не имеется конкретного описания совершенных Бояршиновой Н.Ю. действий, образующих объективную сторону преступления.

Подсудимая Бояршинова Н.Ю. заявленное защитником ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Кузьмина Н.И. против возвращения уголовного дела прокурору возражала, полагая, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указывается описание события преступления с указанием времени, места его совершения, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также пункт, часть, статья Уголовного Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. При этом, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Как следует из материалов дела, Бояршинова Н.Ю. обвиняется в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере ( два преступления).

По версии органов предварительного расследования, Бояршинова Н.Ю., являясь исполняющим обязанности начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России № *** по г. Москве и начальника отдела выездных проверок № *** Инспекции, выразила согласие за взятку в виде денег в сумме не менее 6 000 000 рублей произвести незаконные действия в пользу представляемого фио 1 юридического лица по возврату сумм излишне уплаченных налогов ООО «***», и совершив незаконные действия, в период с 01.02.2013 по 28.02.2013, находясь в служебном помещении ИФНС России № *** по г. Москве, расположенной по адресу: ***, получила лично взятку в виде денег в сумме 6 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу представляемых фио 1 лиц.

Кроме того, Бояршинова Н.Ю., не позднее 09.08.2013, выразила согласие за взятку в виде денег в сумме не менее 20 000 000 рублей произвести незаконные действия в пользу представляемого фио 1 юридического лица по возврату сумм излишне уплаченных налогов ООО «Компания «***», и в период времени с 15.10.2013 по 07.02.2014, в том числе в указанный период не позднее 28.10.2013, 11.11.2013, 25.11.2013, 16.12.2013 и 07.02.2014, находясь как возле ИФНС России № *** по г. Москве, расположенной по адресу: ***, так и возле дома, расположенного по адресу: ***, получила несколькими частями лично взятку в виде денег в общей сумме 20 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания Бояршинова Н.Ю. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала, отрицала факт получения каких-либо денежных средств от фио 1 и иных лиц в качестве взятки. Также Бояршинова Н.Ю. указала, что ее служебный кабинет не находился по адресу: ***, а располагался по адресу: ***.

Свидетели обвинения фио 2, фио 3, фио 4, фио 5, фио 6, фио 7 показали, что им ничего не известно об обстоятельствах времени и места получения Бояршиновой Н.Ю. денежных средств в виде взятки. О данных обстоятельствах также не сообщали свидетели обвинения фио 8, фио 9, фио 10, фио 11, фио 12, фио 13, фио 14, показания которых, данные в ходе предварительного расследования и при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон.

Представленные стороной государственного обвинения письменные доказательства также не содержат сведений о месте и времени получения Бояршиновой Н.Ю. лично денежных средств в виде взятки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио 1 показал суду, что он обращался к Бояршиновой Н.Ю. с просьбой подготовить документы, обеспечивающие незаконное перечисление денежных средств на счет ООО «***» в счет якобы излишне уплаченной суммы налога, на что последняя согласилась за денежное вознаграждение в размере 6 000 000 руб. Указанные денежные средства передавались частями, каждый раз после перечисления их очередной части на расчетный счет указанной организации и обналичивания. Денежные средства передавались либо в одном из трех помещений ИФНС, которые расположены по разным адресам, в частности в кабинете Бояршиновой Н.Ю., возле данных помещений, в том чиле в его (фио 1) машине, либо в ресторане «***», расположенном недалеко от одного из зданий ИФНС, точные даты и время передачи денежных средств он (фио 1) не помнит. Аналогичным образом Бояршинова Н.Ю. обеспечила получение якобы излишне уплаченной суммы налога в отношении ООО «***» за денежное вознаграждение в размере 20 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание предъявленного Бояршиновой Н.Ю. обвинения противоречит представленным доказательствам в части установления места и времени совершения Бояршиновой Н.Ю. преступлений, и фактически место и время совершения преступления органом предварительного расследования достоверно не установлены.

Кроме того, описание событий преступлений, в которых обвиняется Бояршинова Н.Ю., не содержит указания, от кого именно Бояршинова Н.Ю. получила лично денежные средства в виде взятки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бояршиновой Н.Ю. составлено с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность принятия итогового решения судом.

Возможность самостоятельного устранения судом вышеуказанных нарушений отсутствует, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия. Выявленные нарушения исключают возможность принятия судом какого-либо решения по существу на основе представленного обвинительного заключения, а также лишают Бояршинову Н.Ю. возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под домашним арестом для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Защитник просил сохранить Бояршиновой Н.Ю. ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, подсудимая мнение защитника поддержала.

Государственный обвинитель также полагала необходимым сохранить подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая вопрос о сохранении, отмене или изменении ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает, что Бояршинова Н.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, сведений о наличии у нее легального и постоянного источника дохода суду не представлено, а учитывая также обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется Бояршинова Н.Ю., оснований для изменения ей меры в виде домашнего ареста пресечения на более мягкую - суд не усматривает, поскольку более мягкие меры пресечения не обеспечат интересов правосудия и не будут отвечать общественным интересам.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд -

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Бояршиновой Н.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Бояршиновой Н.Ю. оставить без изменения, в виде домашнего ареста, продлив срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2018 г., сохранив ранее наложенные судом запреты и ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова