Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0064/2018 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 г. по делу №33а-4593/2018

Судья: О.А. Колесниченко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре О.Ю. Воробьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе М.Е. Бушмелевой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.Е. Бушмелевой к начальнику Управления санитарного надзора Роспотребнадзора И.Г. Шевкун о признании незаконными действий (бездействий), обязании надлежащим образом рассмотреть обращения,

УСТАНОВИЛА:

М.Е. Бушмелева обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий), обязании дать ответы на обращения, ссылаясь на то, что получила не мотивированный ответ на свое обращение по поводу проверки нарушений санитарных норм и правил, допущенных при сооружении источника питьевого водоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец М.Е. Бушмелева по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец М.Е. Бушмелева в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца М.Е. Бушмелеву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 1 августа 2017 года за номером ЕСИА OID:1012935496 было зарегистрировано обращение административного истца М.Е. Бушмелевой в Роспотребнадзоре о нарушениях норм действующего законодательства Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области.

Письмом № 09-20558-17-16 от 7 сентября 2017 года за подписью заместителя руководителя Роспотребнадзора И.В. Брагиной заявитель М.Е. Бушмелева была уведомлена об увеличении срока рассмотрения ее обращения в связи дополнительной проверкой с участием Управления Роспотребнадзора по Калужской области.

18 октября 2017 года в адрес М.Е. Бушмелевой поступил ответ на ее обращение за подписью начальника Управления санитарного надзора И.Г. Шевкун.

По обращению М.Е. Бушмелевой от 31 июля 2017 года Роспотребнадзором была проведена служебная проверка в отношении специалистов территориальных отделов, по результатам которых не установлено нарушений действующего законодательства.

При этом начальнику территориальных отделов указано на необходимость ужесточения контроля за содержанием источников нецентрализованного водоснабжения на подконтрольной территории и лабораторного контроля за качеством воды колодцев, о чем было сообщено М.Е. Бушмелевой.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения административным ответчиком обращений гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (стать 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Применительно к названному федеральному суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение М.Е. Бушмелевой было зарегистрировано должностными лицами Роспотребнадзора, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что М.Е. Бушмелева, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ей давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие не имело места, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи