Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-373/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 08 мая 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазунова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г.Москвы от 27.10.2017г., которым Глазунов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ….) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ….) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова А.С., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ….

На указанное постановление Глазуновым А.С. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт или снизить назначенное наказание, признав смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом заявитель указал на то, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сообщив, что не будет серьезных последствий и предложили расписаться в пустых бланках. Он не отказался бы от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, т.к. установлено алкогольное опьянения, незначительно превышающее допустимую норму. Мировой судья вела процесс с обвинительным уклоном, нарушив состязательность процесса, задавала свидетелю наводящие вопросы. Мировой судья не учла в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие у него малолетнего ребенка.

В судебное заседание Глазунов А.С. явился, поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи или снизить назначенное ему наказание.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы Глазунова А.С., изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Глазунова А.С., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Глазунов А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно он, ….. находясь в состоянии опьянения. При этом Глазунов А.С. имел следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения – …, дата последней поверки прибора … года, у Глазунова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения; показания …. Таким образом, Глазунов А.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации..

Виновность Глазунова А.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об отстранении Глазунова А.С. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что …. года Глазунов А.С., в присутствии понятых …., был отстранен от управления транспортным средством; основанием для отстранения послужило управление транспортным средством … признаками опьянения; в протоколе имеются подписи понятых …., а также подпись Глазунова А.С.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Глазунова А.С., составленным инспектором 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО … которым, в присутствии понятых …., было проведено исследование с применением технического средства измерения – …. согласно показаниям данного прибора у Глазунова А.С., в выдыхаемом им воздухе содержится … этилового спирта, в связи с чем, по результатам проведенного освидетельствования у Глазунова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Глазунов А.С. согласился, о чем имеется его личная подпись; также в Акте имеются подписи понятых ….

чеком к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Глазунова А.С., с результатами проведенного освидетельствования, подробно изложенными в Акте, и приведенными выше;

протоколом о задержании транспортного средства от … года;

протоколом об административном правонарушении в отношении Глазунова А.С., отражающим факт совершенного правонарушения;

показаниями свидетеля старшего инспектора 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ….

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ и Правил освидетельствования при освидетельствовании Глазунова А.С. на состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Факт нахождения ГлазуноваА.С. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для применения к Глазунову А.С. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом Глазунов А.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила …. С результатами освидетельствования Глазунов А.С. был согласен и указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что выпил накануне бутылку пива, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования, указав, что согласен с результатами освидетельствования.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что Глазунов А.С. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому как наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемте лицо наделено правом не согласиться с результатами, проведенной в отношении него процедуры.

Освидетельствование Глазунова А.С. было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, указанный прибор имеет заводской номер и дату последней поверки, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года.

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При этом каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Глазуновым А.С. сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил.

Оснований для направления Глазунова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как Глазунов А.С. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Тот факт, что Глазунов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Глазунова А.С. установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в …

На основании вышеизложенного, довод жалобы об отсутствии умысла на совершение Глазуновым А.С. вмененного правонарушении, употребления алкоголя в предыдущий день, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сообщив, что не будет серьезных последствий и предложили расписаться в пустых бланках, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находит своего подтверждения. Оснований сомневаться в том, что Глазунов А.С. подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, не имеется.

Кроме того, Глазунов А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, при этом каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Глазунова А.С. о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что мировой судья вела процесс с обвинительным уклоном, нарушив состязательность процесса, задавала свидетелю наводящие вопросы, суд апелляционной инстанции не принимает. Так, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях Глазунова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Глазунова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Глазунова А.С. судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, мировым судьей совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Глазунова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Глазунова А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о том, что мировой судья не учла в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие у него малолетнего ребенка. Ни при рассмотрении административного материала мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Глазунов А.С. не представил письменных доказательств, подтверждающих наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, мировым судьей правомерно указано в постановлении, что обстоятельств, смягчающих ответственность Глазунова А.С. судом не установлено.

Тем самым, наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Глазунова А.С., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Глазунова А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г.Москвы от …., которым Глазунов Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …– оставить без изменения, жалобу Глазунова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья