Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-34764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Позилова А.С., Хомяковой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать договор уступки прав требований неустойки и штрафа, заключенным между Хомяковой Викторией Владимировной и ИП Позиловым Алексеем Сергеевичем от 12 февраля 2017 года недействительным,

УСТАНОВИЛА:

АО «А101 Девелопмент» обратился в суд с иском к Хомяковой В.В., ИП Позилову А.С. о признании договора уступки прав требования (договора цессии) от 06 июля 2017 года недействительным. В обоснование иска указывало, что 28 апреля 2013 года между АО «А101 Девелопмент» (ранее ЗАО «Масштаб») и Хомяковой В.В. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок – не позднее 31 декабря 2014 года. Объект долевого строительства был передан Хомяковой В.В., что подтверждается односторонним передаточным актом от 13 февраля 2017 года. Из досудебной претензии ИП Позилова А.С. следует, что истец был уведомлен о переводе прав на имущественные санкции по договору № *** на ИП Позилова А.С. посредством заключения договора уступки права требования от 12 февраля 2017 года. В соответствии с уведомлением Хомякова В.В. уступила ИП Позилову А.С. право требования законной неустойки в связи с нарушением АО «А101 Девелопмент» срока передачи объекта долевого строительства. Неустойка была переуступлена за период с 20 июля 2015 года по 13 февраля 2017 года. Обязательства Хомяковой В.В. по договору (доплата за увеличенную площадь жилого помещения) были исполнены 03 мая 2017 года, то есть после заключения договора уступки прав требования.

Истец считает указанный договор незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, истец считает указанную сделку ничтожной, поскольку уступка права требования совершена без согласия должника, а также в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы исковых требований поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчики Позилов А.С., Хомякова В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца АО «А101 Девелопмент», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Позилова А.С., Хомяковой В.В. по доверенностям Гибаеву Л.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2013 между АО «А101 Девелопмент» и Хомяковой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1, п. 5.1 договора заказчик обязался в установленный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Хомяковой В.В. не позднее 31 декабря 2014 года, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

13 июня 2017 года АО «А101 Девелопмент» претензией ИП Позилова А.С. уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по договору № 3СХ/36.5 от 28 апреля 2013 года на ИП Позилова А.С. посредством заключения договора уступки права требования от 12 февраля 2017 года.

В соответствии с уведомлением Хомякова В.В. уступила ИП Позилову А.С. право требования законной неустойки в связи с нарушением АО «А101 Девелопмент» срока передачи объекта строительства. Неустойка переуступлена за период с 20 июля 2015 года по 13 февраля 2017 года.

Разрешая требования иска о признании договора уступки недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 7.1.7, 7.1.8 договора долевого участия уступка прав требования по договору допускается только с согласия застройщика, а уступка прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается, ответчик знали об этих условиях договора, однако согласия застройщика на уступку прав требования не получили.

Также суд указал, что договор уступки был заключен ответчиками после передачи Хомяковой В.В. построенного объекта долевого строительства и до полной его оплаты.

Установив указанные фактически обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключенный ответчиками договор уступки противоречит требованиям п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 168 ГК РФ, а потому является недействительным.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, противоречие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 5.1 Договора был установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по передаточному акту, не позднее 31 декабря 2014 года.

При этом обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно одностороннему передаточному акту от 12 февраля 2017 г. к Договору № *** участия в долевом строительстве от 28 апреля 2013 г., подписанному в одностороннем порядке АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», застройщик передал объект долевого строительства – жилое помещение № 3, находящееся в жилом доме по присвоенному почтовому адресу: ***.

Окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждения застройщика, и составляет 5 414 125,42 руб.. На дату подписания настоящего акта в счет окончательной цены договора участник уплатил денежную сумму в размере 5 267 797,70 руб.. До момента полной оплаты участником цены договора объект находится в залоге у застройщика.

12 февраля 2017 г. между Хомяковой В.В. к ИП Позиловым А.С. был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Хомякова В.В. уступила право требования к ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки по договору участия в долевом строительстве № *** от 28 апреля 2013 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, и 13 июня 2017 г. истцом получено уведомление о данной уступке прав требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ИП Позилова А.С., с АО «А101 Девелопмент» в пользу Позилова А.С. взыскана неустойка в сумме 2 075 414,74 руб., 1 037 707,37 руб. штрафа. Решение вступило в законную силу.

В данном деле Хомякова В.В. участвовала в качестве третьего лица.

Указанным решением установлено, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. На момент уступки права требования Хомякова В.В. полностью исполнила обязательства по договору в части оплаты цены договора. Требование от 05 декабря 2016 года № 1264 о необходимости доплаты по договору было выставлено ответчиком третьему лицу только 18 февраля 2017 г. и получено Хомяковой В.В. 02 мая 2017 г. (л.д. 127 – 129).

Доводы истца о недействительности договора уступки заявлялись им в деле, рассмотренном арбитражным судом, который его действительность проверил и исковые требования цессионария удовлетворил.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Уступка права по взысканию сумм имущественных санкций возможна независимо от даты исполнения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства, не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства.

При этом дополнительное имущественное право требования сохраняется и после прекращения исполнением основного обязательства, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора уступки права в связи с нарушением запрета, предусмотренного п. п. 7.1.7 и 7.1.8 договора долевого участия.

Как разъяснил в п. 17 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Пленум Верховного Суда РФ, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку ( ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной ( и ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку и штраф, предусмотренные законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным заключенного Хомяковой В.В. и ИП Позиловым А.С. договора уступки прав требований неустойки и штрафа, а потому обжалуемое решение полежит отмене, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «А101 Девелопмент» к Хомяковой Виктории Владимировне, ИП Позилову Алексею Сергеевичу о признании договора уступки прав требования (договора цессии) недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: