Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 марта 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2018 по иску АО «А 101 Девелопмент» к Хомяковой В.В., ИП Позилову А.С. о признании договора уступки прав требования (договора цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «А 101 Девелопмент» обратился в суд с иском к Хомяковой В.В., ИП Позилову А.С. о признании договора уступки прав требования (договора цессии) от 06 июля 2017 года недействительным.

В обоснование иска указывает, что 28 апреля 2013 года между АО "А 101 Девелопмент" (ранее ЗАО «Масштаб») и Хомяковой В.В. подписан договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок – не позднее 31 декабря 2014 года. Объект долевого строительства был передан Хомяковой В.В., что подтверждается односторонним передаточным актом от 13 февраля 2017 года. Из досудебной претензии ИП Позилова А.С. следует, что истец был уведомлен о переводе прав на имущественные санкции по договору № *** на ИП Позилова А.С. посредством заключения договора уступки права требования от 12 февраля 2017 года. В соответствии с уведомлением Хомякова В.В. уступила ИП Позилову А.С. право требования законной неустойки в связи с нарушением АО "А 101 Девелопмент" срока передачи объекта строительства. Неустойка была переуступлена за период с 20 июля 2015 года по 13 февраля 2017 года. Обязательства Хомяковой В.В. по договору (доплата за увеличенную площадь жилого помещения) были исполнены 03 мая 2017 года, то есть после заключения договора уступки прав требования. Истец считает указанный договор незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, истец считает указанную сделку ничтожной, поскольку уступка права требования совершена без согласия должника, а также в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы исковых требований поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили, согласно представленных возражений на исковые требования, в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 28 апреля 2013 между АО "А 101 Девелопмент" и Хомяковой В.В. подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1, п. 5.1 договора заказчик обязался в установленный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Хомяковой В.В. не позднее 31 декабря 2014 года, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

13 июля 2017 года АО "А 101 Девелопмент" претензией ИП Позилова А.С. уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по договору № *** от 28 апреля 2013 года на ИП Позилова А.С. посредством заключения договора уступки права требования от 12 февраля 2017 года.

В соответствии с уведомлением Хомякова В.В. уступила ИП Позилову А.С. право требования законной неустойки в связи с нарушением АО "А 101 Девелопмент" срока передачи объекта строительства. Неустойка переуступлена за период с 20 июля 2015 года по 13 февраля 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом суд исходит из того, что Хомякова В.В. уступила по договору от 12 февраля 2017 года право требования неустойки, предусмотренной законом, не связанное с правом на недвижимое имущество, то есть дольщиком уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Исковые требования в части признания договора уступки прав от 12 февраля 2017 года недействительным по основанию отсутствия согласия АО "А 101 Девелопмент" на заключение такого договора, а также в связи с нарушением императивных норм п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Хомякова В.В. за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к АО "А 101 Девелопмент" не обращалась, такого согласия получено не было, доказательств обратного суду не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 7.1.8, п. 7.1.7 договора долевого участия право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе.

Между тем, ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку данная сделка была указана в договоре уступки прав от 12 февраля 2017 года в качестве основания уступаемого требования.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, в связи с чем является недействительной в силу положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, договор уступки прав от 12 февраля 2017 года является недействительной сделкой в связи с нарушением при его заключении требований п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства передан истцом ответчику Хомяковой В.В. по одностороннему передаточному акту 13 февраля 2017 года, обязательства Хомякова В.В. по договору (доплата за увеличенную площадь жилого помещения) исполнила 03 мая 2017 года, при этом оспариваемый договор уступки заключен ответчиками 12 февраля 2017 года. Таким образом, оспариваемая сделка в нарушение п. 2 ст. 11 вышеуказанного ФЗ совершена ответчиками после передачи объекта долевого участия дольщику.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что Хомякова В.В. не получала согласие АО "А 101 Девелопмент" на заключение между договора уступки права требования, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт отсутствия указанного согласия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиками не оспаривался факт неполучения согласия АО "А 101 Девелопмент", получение которого в данном случае является обязательным условием для заключения договора уступки, суд приходит к выводу о признании договора уступки права требования недействительным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки прав требований неустойки и штрафа, заключенным между Хомяковой В.В. и ИП Позиловым А.С. от 12 февраля 2017 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева