Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-353/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТК «…» на постановление № … , вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю., от 16.07.2017 года, решение № … начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по .., вынесенные в отношении ООО ТК «…»,

УСТАНОВИЛ

06 июля 2017 года в 17 час.26 мин. по адресу: …., специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, водитель которого, в нарушение 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

16 июля 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по …. в отношении собственника автомобиля марки …, государственный регистрационный знак … – ООО ТК «…» было вынесено постановление № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставленное без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по ….

ООО ТК «…» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 1…. вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве ….. и решение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве … от 22.08.2017 года, просит постановление и решение отменить, указывает, что транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак …, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа было передано 26 июня 2017 года во владение и пользование …, который и управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Также заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, пропущенный им по объективным причинам, а именно, что в установленный срок постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, при этом копия решения была получена только 29 ноября 2017 года, то есть после обращения в суд с настоящей жалобой, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании …., и приобщила к жалобе копию приходного кассового ордера.

Представитель ООО ТК «..» … в судебное заседание явилась поддержала доводы жалобы,

Суд, выслушав представителя ООО ТК «…», изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства, находит причины пропуска срока на обжалование постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве уважительными, поскольку срок обжалования фактически не был пропущен, и приходит к выводу об отмене постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве от 16 июля 2017 года и решения начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве …. от 22.08.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Часть 1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Согласно обжалуемому постановлению, 06 июля 2017 года в 17 час. 26 мин. по адресу: …., водитель автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, собственником которого является ООО ТК «…», двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Заявителем предоставлен договор № … аренды транспортного средства без экипажа от 26 июня 2017 года, согласно которому ООО ТК «…» передает гражданину … во временное владение и пользование транспортное средство марки …, государственный регистрационный знак …, белого цвета, 2017 года выпуска; акт приема-передачи ТС от 26 июня 2017 года у казанному договору; расписку от 20 июля 2017 года; копию приходного кассового ордера № … года о приеме денежных средств от …. за аренду указанного транспортного средства и выписку с банковского счета ООО ТК «…», подтверждающую внесение Обществом денежных средств на банковский счет, свидетельствующие об исполнении сторонами договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, находился во владении и пользовании другого лица, а не его собственника ООО ТК «…». Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено.

В связи с чем, ООО ТК «…», согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поэтому постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО ТК «…» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № …, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве 16.07.2017 года и решение № 15123 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве от 22.08.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Гермес» - отменить, производство по делу в отношении ООО ТК «…» на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина