Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 февраля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0940/2018 по иску Прохоровой Л.М. к ПАО «Сбербанк России», Шеяновой А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Шеяновой А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля. В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.09.2015 г. между Прохоровой Л.М. (покупатель) и Шеяновой (Волгиной) А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра. Прохорова Л.М. исполнила свои обязательства по оплате продавцу стоимости автомобиля в размере 530 000 рублей. Сделка купли-продажи совершена в г. Москва, где Прохорова Л.М. осмотрела приобретаемый автомобиль. Перед заключением договора купли-продажи истец удостоверилась в отсутствии на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге сведений о залоге приобретаемого транспортного средства. При этом Шеянова (Волгина) А.И. гарантировала истцу, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре или под арестом не находится. 26.10.2017 г. Прохоровой Л.М. стало известно о том, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. на спорный автомобиль обращено взыскание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Шеянова А.И. в суд не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По п.п. 1, 3, 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским РФ, Федеральным «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным , а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 26.09.2015 г. между Прохоровой Л.М. (покупатель) и Шеяновой (Волгиной) А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. на указанный автомобиль обращено взыскание.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге сведений о залоге спорного автомобиля не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прохоровой Л.М. При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, на который ссылается истец, уже имелось вступившее в силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г., которым определен порядок реализации транспортного средства, а именно, исключительно путем его продажи с публичных торгов и направления денежных средств в счет погашения задолженности перед залогодателем.

Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании того, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и Шеяновой А.И. отсутствовали какие-либо ограничения на него.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, усматривается, что сведения о залоге спорного автомобиля не зарегистрированы.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении имущества в залоге, но при этом, отсутствуют сведения о наличии арестов или претензий третьих лиц.

Отсутствие сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты о спорном автомобиле, как заложенном имуществе, не является достаточным доказательством того, что истец, совершая сделку, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, после вступления решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. в законную силу порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами «Об исполнительном производстве», который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Прохорова Л.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказала, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о предшествующем собственнике автомобиля, располагая его данными, имела возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и наличие такой информации на сайте соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.М. к ПАО «Сбербанк России», Шеяновой А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.