Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М. гр.дело № 33-25750\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохоровой Л.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прохоровой Любови Михайловны к ПАО «Сбербанк России», Шеяновой Анастасии Игоревне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Шеяновой А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

В обоснование своего иска указала, что 26.09.2015г. между Прохоровой Л.М. (покупатель) и Шеяновой (Волгиной) А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2012 г.в. Прохорова Л.М. исполнила свои обязательства по оплате продавцу стоимости автомобиля в размере 530 000 рублей. Сделка купли-продажи совершена в г.Москва, где Прохорова Л.М. осмотрела приобретаемый автомобиль. Перед заключением договора купли-продажи истец удостоверилась в отсутствии на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге приобретаемого транспортного средства. При этом Шеянова (Волгина) А.И. гарантировала истцу, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре или под арестом не находится.

26.10.2017г. Прохоровой Л.М. стало известно о том, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23.06.2014г. на спорный автомобиль обращено взыскание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Шеянова А.И. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прохоровой Л.М. – Киселев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Давыдов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии с подп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2015г. между Прохоровой Л.М. (покупатель) и Шеяновой (Волгиной) А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2012 г.в.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23.06.2014г., в связи с предъявлением ПАО «Сбербанк России» к Волгиной А.И. иска о взыскании задолженности по кредитному договору, на указанный автомобиль обращено взыскание.

Обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, Прохорова Л.М. указала, что ею был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, продавцом ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и СТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест и какие-либо иные ограничения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Прохоровой Л.М. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль не имеется. При этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент заключения Прохоровой Л.М. договора купли-продажи автомобиля (26.09.2015г.) уже имелось решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23.06.2014г., которым было обращено взыскание на транспортное средство и определен порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов и направления денежных средств в счет погашения задолженности перед залогодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела достоверно не следует, что Прохорова Л.М. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ПАО «Сбербанк России» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Прохоровой Л.В. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. И более того, как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, автомобиль до настоящего времени, несмотря на состоявшееся решение Тушинского районного суда г.Москвы, не внесен в реестр о залоге, на него не наложен арест судебным приставом-исполнителем по неизвестной причине.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств того, что Прохорова Л.М., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено. Напротив, банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль уже после состоявшегося решения Тушинского районного суда г.Москвы, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный реестр о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, что решение суда об обращении взыскания состоялось 23 июня 2014г., а обязанность направления уведомлений о залоге действует лишь с 01 июля 2014г., в связи с чем на банк не возлагалась обязанность направлять указанные сведения, однако в данном случае именно из-за отсутствия сведений в реестре о залоге Шеянова А.И. (Волгина) продала автомобиль Прохоровой Л.М., которая не была осведомлена о притязаниях банка на транспортное средство.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Прохоровой Л.М., которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, судебная коллегия считает возможным признать ее добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать залог в отношении автомобиля марки Опель Астра, 2012 года выпуска, (VIN) *****, возникший у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога транспортного средства № 794706\1, заключенного 16 июня 2012г. с Шияновой (Волгиной) Анастасией Игоревной - прекращенным.

Председательствующий:

Судьи: