Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове М.М., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2018 по иску Подшиваловой О.Ю. к Федеральному Государственному автономному учреждению «Национальный Медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, снятии дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалова О.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному автономному учреждению «Национальный Медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа № 1066-л от 18 декабря 2017 г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, снятии дисциплинарного взыскания, признании увольнения от 19 декабря 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований, что со 02 июля 2015 года осуществляла работу у ответчика в должности врача функциональной диагностики на 0,5 ставки внешнего совместительства в отделении инструментальной диагностики, приказом от 18 декабря 2017 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 21 ноября 2017 г. с 14 час. 27 мин. до 20 час. 30 мин, приказом от 19 декабря 2017 г. уволена с занимаемой должности по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте 23 ноября 2017 г. с 11 часов 00 минут по 18 часов 42 минуты, с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, у работодателя отсутствовали законные основания для наложения дисциплинарных взысканий.

Истец, представитель истца по доверенности Федоров Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Карпезин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля О.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно , ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с РФ.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июля 2015 г. Подшивалова О.Ю. заключила с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научный центр здоровья детей» трудовой договор № 474, на основании которого была принята на работу в кабинет функциональной диагностики отделения инструментальной и лабораторной диагностики Консультативно-диагностического центра НИИ педиатрии на должность врача функциональной диагностики на 0,5 ставки.

По условиям трудового договора работнику установлена 19 час. 30 мин. часовая рабочая неделя с выходными днями, установленными в соответствии с графиком, сменный режим работы (первая смена с 08.30 час., вторая смена с 14.30 час.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 ноября 2015 г. к трудовому договору в связи с реструктуризацией, изменением структуры и штатного расписания, Подшивалова О.Ю. признана работающей в отделе инструментальной диагностики Клиники НИИ педиатрии в должности врача функциональной диагностики на 0,5 ставки по совместительству с 16.11.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 г. в трудовой договор внесены дополнения в части расчета рабочего времени, в соответствии с которым расчет рабочего времени установлено производить в пределах месячной нормы часов исходя из 39 часов в неделю, при рабочем дне 7 час. 42 мин. с выходными днями по скользящему графику, но не более 2-х выходных дней подряд, с установлением режима работы: первая смена с 08.30 час., вторая смена с 14.30 час. с 01 марта 2016 г.

По условиям трудового договора работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда. Аналогичные требования содержатся в должностной инструкции истца.

Таким образом, обязанность соблюдения Подшиваловой О.Ю. трудовой дисциплины, в том числе режима рабочего времени, установлена нормами действующего трудового законодательства, трудовым договором, требованиями должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом № 1066-л от 18 декабря 2017 года Подшивалова О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 21 ноября 2017 года с 14 час. 27 мин. до 20 час. 30 мин. без уважительных причин. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен 18 декабря 2017 г. под роспись.

По факту отсутствия работника на рабочем месте заведующим отделения Кожевниковой О.В. на имя директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» 23 ноября 2017 года подана служебная записка, согласно которой врач отделения Подшивалова О.Ю. 21 ноября 2017 г. пришла на работу в 12 час. 43 мин., ушла в 14.27 час., в то время, как рабочий день работнику был установлен по графику с 12.48 час. до 20.30 час.

24 ноября 2017 г. заведующим отделения О.В. дополнительно 24 ноября 2017 г. на имя директора учреждения подана служебная записка об отсутствии работника на рабочем месте с 14.27 час. до 20.30 час. (более 4 часов подряд, что подтверждается, как следует из служебной записки, выпиской из журнала событий системы контроля и учета доступа на объект).

14 декабря 2017 г. главным врачом клиники НИИ Педиатрии Д.С. на имя директора учреждения по факту несоблюдения работником Подшиваловой О.Ю. трудовой дисциплины, подана служебная записка.

Согласно представленному в материалы дела журналу событий системы контроля и учета доступа, 21 ноября 2017 г. в системе событий зарегистрирован вход Подшиваловой О.Ю. на территорию работодателя с использованием электронной магнитной карты для прохода в учреждение в 12 час. 43 мин. 57 сек., в 14 час. 27 мин. 21 ноября 2017 года зарегистрирован выход сотрудника с территории работодателя. В соответствии с табелем учета рабочего времени, период работы истца 21 ноября 2017 г. учтен с учетом фактически отработанного времени.

До наложения дисциплинарного взыскания от работника 29 ноября 2017 г. востребованы объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины с учетом.

29 ноября 2017г. Подшиваловой О.Ю. на имя работодателя представлены письменные объяснения, в которых работник указал, что 21 ноября 2017 г. в 14.27 час. указано время перехода в другой корпус для проведения тредмил-теста А.Р., находилась в отделении до 20.35 час., работала во вторую смену вместе с врачом Алтуниным В.В., ушла вместе с дежурной медсестрой Корабельниковой И.Э.

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что 21 ноября 2017 г. с учетом установленного графика, данный день являлся рабочим. При этом, не соглашаясь с действиями работодателя по наложению дисциплинарного взыскания Подшивалова О.Ю. указала, что 21 ноября 2017 г. до окончания рабочего времени находилась на рабочем месте. Относительно сведений, зарегистрированных в журнале событий системы учета контроля доступа на объект, указала, что действительно для прохода и выхода с территории работодателя, а также для перехода в различные отделения, работником используется электронный пропуск (электронный ключ), однако, проход, выход, переход возможен и совместно с другими сотрудниками, использующими свой ключ доступа, 21 ноября 2017 г. в 14 час. 25 мин. Подшивалова О.В. перешла в другой корпус, вернулась в 15 час. 30 мин., при этом электронный ключ при возвращении в отделение, в котором непосредственно определено ее рабочее место, при проходе не использовала, войдя в отделение с другим сотрудником, открывшем дверь, с 15.30 час. находилась на работе до окончания рабочего дня, вечером при выходе с территории учреждения электронный пропуск не использовала, поскольку вышла из учреждения с другим сотрудником через парковку.

Между тем, оценивая объяснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля О.В., подтвердившей факт нарушение работником трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для привлечения Подшиваловой О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от 18 декабря 2017 года, учитывая, что нарушение работником трудовой дисциплины 21 ноября 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержден допустимыми доказательствами, представленными ответчиком, в свою очередь, доводы истца о выполнении работы на рабочем месте в вышеприведенный период времени в интересах работодателя, объективно не подтверждены, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении свидетеля к истцу, его заинтересованности, судом в ходе судебного разбирательства, не установлено, вид дисциплинарного взыскания, примененный ответчиком соразмерен допущенному нарушению.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 1066-л от 18 декабря 2017 года, снятии дисциплинарного взыскания, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения в соответствии с приказом от 19.12.2017 № 1076-л незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

На основании ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (, часть первая , , часть первая , часть первая ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с приказом № 1076-л от 19 декабря 2017 года трудовой договор с Подшивлововй О.Ю. расторгнут по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте в течение полного рабочего дня 23 ноября 2017 года с 11 часов по 18 часов 42 минуты.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 23 ноября 2017 года подтвержден соответствующим актом, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017 г., докладной запиской от 23 ноября 2017 года заведующего отделением О.В., согласно которой Подшивалова О.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 11 часов до 18.42 час., в отпуске без сохранения содержания с 23.11.2017 по 30.11.2017 главным врачом Д.С. и директором А.А. работнику было отказано.

Не оспаривая факт отсутствия на работе 23 ноября 2017 г. в течение всего рабочего дня, истец ссылается на согласование предварительно с руководителем отпуска с 23 ноября 2017 г. без сохранения содержания.

Между тем, приведенные истцом доводы уважительности отсутствия на рабочем месте 23 ноября 2017 г. суд находит несостоятельными.

Оценивая представленное в материалы дела распоряжение о предоставлении отпуска № р-2522/17 от 27 ноября 2017 г. работнику, суд отмечает, что данный документ содержит резолюцию главного врача Клиники НИИ педиатрии Д.С. от 23 ноября 2017 г. об отказе работнику в предоставлении отпуска с указанием на то обстоятельство, что данный отпуск не по графику, работнику необходимо быть на рабочем месте по производственной необходимости, а также содержит резолюцию директора учреждения А.А. от 23 ноября 2017 г. о согласии с главным врачом. При этом суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кожевниковой О.В., указавшей, что разрешение на нахождение работника в отпуске без сохранения содержания с 23 ноября 2017 г., работником получено не было, отсутствие работника на рабочем месте с 23 ноября 2017 г. не согласовано.

Суд также принимает во внимание объяснения истца, указавшей, что в целях оформления отпуска с 23 ноября 2017 г. ею самостоятельно 22 ноября 2017 г. был заполнен бланк распоряжения о предоставлении отпуска с 23 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., в котором она также поставила свою подписью об ознакомлении с данным приказом 22 ноября 2017 г., резолюции главного врача и директора учреждения отсутствовали, данное распоряжение ею было передано работнику О.В., старшей медсестре, 24 ноября 2017 г. ей позвонил сотрудник отдела кадров, сообщив, что в предоставлении отпуска отказано.

Таким образом, и исходя из объяснений истца, следует, что к моменту начала предполагаемого отпуска, отсутствие работника с 23 ноября 2017 г. по изложенным им обстоятельствам, в установленном порядке с работодателем согласовано не было. Само по себе заполнение самостоятельно работником распоряжения о предоставлении отпуска, не свидетельствовало о безусловной обязанности работодателя данный отпуск предоставить, кроме того, суд учитывает, что о предоставлении отпуска работником заявлено вне рамках утвержденного работодателем графика отпусков. Учитывая, что согласие работодателя на использование работником отпуска без содержания в установленном порядке получено не было, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для вывода об отсутствии работника на рабочем месте 23 ноября 2017 г. без уважительных причин.

Доказательств того, что Подшивалова О.Ю. отсутствовала на рабочем месте 23 ноября 2017 г. по уважительным причинам и с согласия непосредственного руководителя в материалы дела не представлено. Заявление на предоставление вышеуказанных дней в счет отпуска, согласовано в установленном порядке не было, приказ о предоставлении отпуска не издавался, напротив подготовленное работником распоряжение содержит указание работодателя об отказе в предоставлении отпуска.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем отпуска без содержания, не представлено, спорный период, в который истец намеревался уйти в отпуск, не был согласован в графике отпусков, являющемся обязательным, в том числе и для истца, при этом, истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым РФ и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истцу отпуска должно происходить в установленном законом порядке. Доказательств освобождения работника от работы с 23 ноября 2017 г. по основаниям нетрудоспособности, не имеется.

Представленная в материалы дела переписка с О.В. от 22 ноября 2017 г. не может быть положена судом в основу вывода об уважительности отсутствия работника на рабочем месте 23 ноября 2017 г., поскольку из содержания данной переписки не следует о согласии непосредственного руководителя относительно отсутствия работника, в том числе, в связи с отпуском, решение о предоставлении которого принимает непосредственно главный врач Клиники и директор учреждения. Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений об обращении работника к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении отпуска.

Доводы истца о том, что личная карточка работника содержит сведения об отпуске работника с 23.11.2017 по 30.11.2017, не свидетельствует о согласовании отпуска, кроме того, учитывает, что иного распоряжения о предоставлении отпуска без сохранения содержания в материалы дела не представлено, личная карточка работника также содержит запись об отказе в предоставлении отпуска в указанные период времени.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что по факту нарушения истцом трудовой дисциплины у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 23 ноября 2017 г. Представленные ответчиком доказательства сомнений не вызывают. При определении применяемой к работнику меры дисциплинарного взыскания работодателем было учтено, что работник не явился на работу без предоставления доказательств уважительности в течение рабочего дня 23 ноября 2017 г., право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден установленный законом порядок, от работника до привлечения к дисциплинарной ответственности 29 ноября 2017 г. востребованы и получены объяснения, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подшиваловой О.Ю. к Федеральному Государственному автономному учреждению «Национальный Медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, снятии дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 11.06.2018.

Судья С.В. Романова