Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-44498/2018

Судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Подшиваловой Ольги Юрьевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подшиваловой Ольги Юрьевны к Федеральному Государственному автономному учреждению «Национальный Медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, снятии дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Подшивалова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному Государственному автономному учреждению «Национальный Медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором просила признать приказ № ... от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, снять дисциплинарное взыскание, признать увольнения от дата незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дата в должности ... на 0,5 ставки внешнего совместительства в отделении инструментальной диагностики.

На основании приказа от дата привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте дата с время до время; приказом от дата уволена с занимаемой должности по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте дата с время до время, истец с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, полагает указанные приказы незаконными, а порядок увольнения нарушенным.

Истец, представитель истца по доверенности Федоров Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Карпезин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Подшиваловой О.Ю., представителя ответчика по доверенности Поповой И.А., заключение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Подшивалова О.Ю. на основании трудового договора по совместительству № ... от дата была принята на работу в ФГАУ «Научный центр здоровья детей» в кабинет функциональной диагностики отделения инструментальной и лабораторной диагностики Консультативно-диагностического центра НИИ педиатрии на должность ... на 0,5 ставки.

По условиям трудового договора работнику установлена время часовая рабочая неделя с выходными днями, установленными в соответствии с графиком, сменный режим работы (первая смена с 08.30 час., вторая смена с 14.30 час.).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору в связи с реструктуризацией, изменением структуры и штатного расписания, Подшивалова О.Ю. признана работающей в отделе инструментальной диагностики Клиники НИИ педиатрии в должности ... на 0,5 ставки по совместительству с дата

В соответствии с дополнительным соглашением от дата в трудовой договор внесены дополнения в части расчета рабочего времени, в соответствии с которыми расчет рабочего времени установлено производить в пределах месячной нормы часов исходя из 39 часов в неделю, при рабочем дне время выходными днями по скользящему графику, но не более 2-х выходных дней подряд, с установлением режима работы: первая смена с 08.30 час., вторая смена с 14.30 час., с дата

По условиям трудового договора работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда. Аналогичные требования содержатся в должностной инструкции истца.

Таким образом, обязанность соблюдения Подшиваловой О.Ю. трудовой дисциплины, в том числе режима рабочего времени, установлена нормами действующего трудового законодательства, трудовым договором, требованиями должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом № ... от дата Подшивалова О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте дата с время до время без уважительных причин. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен дата под роспись.

По факту отсутствия работника на рабочем месте заведующим отделения фио на имя директора ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» дата подана служебная записка, из которой следует, что врач отделения Подшивалова О.Ю. дата пришла на работу в время, ушла в 14 час.27 час., в то время, как рабочий день работнику был установлен по графику с 12.48 час. до 20.30 час.

дата заведующим отделения фио дополнительно на имя директора учреждения подана служебная записка об отсутствии работника на рабочем месте с 14.27 час. до 20.30 час., что подтверждается выпиской из журнала событий системы контроля и учета доступа на объект.

дата главным врачом клиники НИИ Педиатрии фио на имя директора учреждения по факту несоблюдения дата работником Подшиваловой О.Ю. трудовой дисциплины, подана служебная записка.

Согласно представленному в материалы дела журналу событий системы контроля и учета доступа, дата в системе событий зарегистрирован вход Подшиваловой О.Ю. на территорию работодателя с использованием электронной магнитной карты для прохода в учреждение в время, в время дата зарегистрирован выход сотрудника с территории работодателя. В соответствии с табелем учета рабочего времени, период работы истца дата учтен с учетом фактически отработанного времени.

До наложения дисциплинарного взыскания от работника дата истребованы объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплин.

дата Подшиваловой О.Ю. на имя работодателя представлены письменные объяснения, из которых следует, что дата в 14.27 час. указано время перехода в другой корпус для проведения тредмил-теста фио, указано о нахождении в отделении до 20.35 час., вместе с врачом фио, и уходе с работы вместе с дежурной медсестрой фио

В судебном заседании истец не оспаривала факт того, что дата с учетом установленного графика, являлось для нее рабочим днем. При этом, не соглашаясь с действиями работодателя по наложению дисциплинарного взыскания Подшивалова О.Ю. указала, что дата до окончания рабочего времени находилась на рабочем месте. Относительно сведений, зарегистрированных в журнале событий системы учета контроля доступа на объект, указала, что действительно для прохода и выхода с территории работодателя, а также для перехода в различные отделения, работником используется электронный пропуск (электронный ключ), однако, проход, выход, переход возможен и совместно с другими сотрудниками, использующими свой ключ доступа. дата в время она перешла в другой корпус, вернулась в время, при этом электронный ключ при возвращении в отделение, в котором непосредственно определено ее рабочее место, при проходе не использовала, войдя в отделение с другим сотрудником, открывшем дверь, с 15.30 час. находилась на работе до окончания рабочего дня, вечером при выходе с территории учреждения электронный пропуск не использовала, поскольку вышла из учреждения с другим сотрудником через парковку.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом объяснения объяснения сторон, показаний допрошенного свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Подшиваловой О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от 18.12. дата, поскольку нарушение работником трудовой дисциплины подтверждено допустимыми доказательствами, представленными ответчиком; наложенное взыскание соразмерено допущенному нарушению. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования о признания недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № ... от дата, снятии дисциплинарного взыскания.

Приказом от дата № 1076-л с Подшивловой О.Ю. прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в связи с отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте в течение полного рабочего дня дата с 11 час. до время

Основанием для издания данного приказа явились соответствующий акт, табель учета рабочего времени за дата, докладная записка от дата заведующего отделением фио об отсутствии Подшиваловой О.Ю. на рабочем месте с 11 час. до время

В судебном заседании истец не оспаривала факт отсутствия на работе дата в течение всего рабочего дня и ссылалась на то, что с руководителем предварительно был согласован отпуск без содержания с дата

Проверяя указанные истцом доводы об уважительности отсутствия на рабочем месте дата, суд признал их несостоятельными.

Так, в распоряжении о предоставлении отпуска № р-2522/17 от дата работнику, имеется резолюция главного врача Клиники НИИ педиатрии фио от дата об отказе работнику в предоставлении отпуска, поскольку данный отпуск не в соответствии с графиком, работнику необходимо быть на рабочем месте по производственной необходимости; также имеется резолюция директора учреждения фио от дата о согласии с главным врачом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, следует, что разрешение на предоставление отпуска без сохранения содержания с дата, работником получено не было, отсутствие работника на рабочем месте с дата не согласовано.

Кроме того, из объяснений истца, следует, что в целях оформления отпуска с дата ею самостоятельно дата был заполнен бланк распоряжения о предоставлении отпуска с дата по дата, в котором она поставила подпись об ознакомлении с данным приказом 22.11. дата; резолюции главного врача и директора учреждения отсутствовали, данное распоряжение ею было передано работнику фио, старшей медсестре, дата ей позвонил сотрудник отдела кадров, сообщив, что в предоставлении отпуска отказано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту начала предполагаемого отпуска, отсутствие работника с дата в установленном порядке с работодателем согласовано не было. Наличие самостоятельно заполнения работником распоряжения о предоставлении отпуска, не свидетельствовало о безусловной обязанности работодателя данный отпуск предоставить. При этом, о предоставлении отпуска работником заявлено вне рамках утвержденного работодателем графика отпусков. Таким образом, согласие работодателя на использование работником отпуска без содержания в установленном порядке получено не было, доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте дата по уважительным причинам, также не имеется. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания приказа об увольнении от дата незаконным.

Представленная в материалы дела переписка с фио от 22.11. дата не свидетельствует о согласии непосредственного руководителя о возможности отсутствия работника, в том числе, в связи с отпуском, решение о предоставлении которого принимает непосредственно главный врач Клиники и директор учреждения.

Доводы истца о том, что личная карточка работника содержит сведения об отпуске работника с дата по дата судом были проверены и признаны необоснованными, поскольку указанное не свидетельствует о согласовании отпуска, кроме того, учитывает, что иного распоряжения о предоставлении отпуска без сохранения содержания в материалы дела не представлено; личная карточка работника также содержит запись об отказе в предоставлении отпуска в указанный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения ею в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Подшиваловой О.Ю. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенного свидетеля, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что представленный график работы, не содержит подписи Подшиваловой О.Ю., табель учета рабочего времени за дата сформирован работодателем неверно и является фальсификацией со стороны ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отменны решения суда.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшиваловой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: