Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-44454/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Орцуева фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитной карте сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточненного заявления, сумму задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что дата наименование организации и фио заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковский карт. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № 4276010016311910 с лимитом кредита сумма, условия представления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям, и Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карты (основной и дополнительной), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма В соответствии с пунктами 4.1, 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы о задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес ответчика дата было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доверенности фио в своей апелляционной жалобе по ее доводам.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата наименование организации и фио заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условия, что не противоречит положениям ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4276010016311910 с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карты (основной и дополнительной), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы о задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика дата направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета, по состоянию на дата у ответчика перед истцом имеется задолженность в общем размере сумма, в том числе : просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 809,810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик фио надлежащим образом не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца искомую истцом сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Одновременно, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что неустойка, предусмотренная условиями договора, в размере 36 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма

Таким образом, общий размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, составил сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о таком взыскании судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, названные доводы основаны на неправильном понимании и толковании расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, которому суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет задолженности, с которым суд первой инстанции согласился, со стороны ответчика ничем не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Доводы представителя ответчика о наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма и по процентам в размере сумма ничем не подтверждены, голословны, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными истцом в материалы дела отчетами по кредитной карте, в том числе, и отчетом по кредитной карте по состоянию на дата. Какого либо иного расчета, свидетельствующего об обоснованности указанной представителем ответчика в апелляционной жалобе размера задолженности, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о необоснованном начислении суммы неустойки, исходя из 36 % годовых, также во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку названный размер неустойки предусмотрен Тарифами банка, выписка из которых имеется в материалах дела (л.д. № 109) и с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на получении кредитной карты от дата.

При этом доказательств того, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора действовали иные ставки, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие фио с размером процентной ставки, суммой начисленных процентов, расчетом задолженности по кредитному договору основанием для изменения или отмены решения суда не является, иных доводов, имеющих правовое значение для дела, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки до сумма, состоятельными признаны быть не могут, так как при применении положений ст. 333 ГК РФ и определении размера неустойки все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены, оснований для снижения неустойки до указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: