Определение суда апелляционной инстанции

судья: О.А. Колесниченко

административное дело № 33а-5078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Б. Якимова к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признании незаконным бездействия, связанного с обязанностью направить копию указанного постановления

по апелляционной жалобе И.Б. Якимова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного суда г. Москвы В.А. Сбродова,

установила:

И.Б. Якимов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и возвращении исполнительного листа. Кроме того, указал на нарушение своих прав взыскателя тем, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность направить копию указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Т.П. Криволап в пользу административного истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства И.Б. Якимову; в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе И.Б. Якимова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве В.А. Сбродов просил решение суда оставить без изменения.

И.Б. Якимов, заинтересованное лицо Т.П. Криволап не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве В.А. Сбродова, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении административного иска: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В остальном решение суда судебная коллегия признала законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были не только извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, неправильно применил приведённые законоположения, не установил всех обстоятельств, имеющих значение, и пришёл к ошибочному выводу о том, что И.Б. Якимов не опроверг представленных судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве доказательств соблюдения прав взыскателя, правильного применения закона при принятии решения. Выводы суда в решении в этой части недостаточно мотивированы.

Так, из материалов дела усматривается, что 7.11.2014 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве возбудил исполнительное производство № 168678/14/77006-ИП в отношении должника Т.П. Криволап, с которого решением Гагаринского районного суда города Москвы в пользу И.Б. Якимова взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** р., а также судебные расходы.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, ему присвоен номер 77054/17/74167.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в ПФР, ИФНС России, Управление Росреестра по Москве и Московской области, УГИБДД, в банки о предоставлении информации об открытых счетах и вкладах, был произведён выход по адресу должника.

В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма с должника в размере *** р.

09.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Признавая это постановление законным и обоснованным, суд пришёл к выводу о том, что причина неисполнения решения суда состоит в отсутствии у должника имущества, а не в бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия сочла вывод суда неправильным, недостаточно мотивированными, не подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, которые, помимо всего, не получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьёй 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Эти требования закона суд необоснованно не принял во внимание, так как в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения.

Суд не установил причин, по которым Т.П. Криволап, являясь на приём к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не предоставил возможности осмотреть жилое помещение, в котором он проживает, на предмет наличия в нём имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таком положении представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, в частности, акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь никто не открыл, не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, несмотря на то, что Т.П. Криволап, 1973 года рождения, с 12 января 2015 года не работает, не принимает мер к тому, чтобы стать на учёт в качестве безработного, не ставит вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не решил вопрос о возможности взыскания с него, как должника, не исполнившего решение суда добровольно, исполнительского сбора.

Не принято судом во внимание и то, что судебным приставом-исполнителем не учтены разъяснения, которые содержатся в Письме ФССП РФ от 17.12.2009 N 12/02-20758-АП "Об обращении взыскания на денежные средства, внесённые должником в качестве аванса на лицевой счёт, находящийся у оператора сотовой связи".

ФССП России, в частности, указало следующее.

При общей численности населения Российской Федерации более 140 млн. человек в настоящее время абонентами сотовой связи являются более 165 млн. человек, в то время как общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении в октябре 2009 года, составило около 39 млн. Таким образом, практически каждый должник может являться абонентом одного либо нескольких операторов связи.

Учитывая перспективность данного способа обращения взыскания на денежные средства, внесённые должником в качестве аванса на лицевой счёт, находящийся у оператора сотовой связи, судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке необходимо проводить проверку наличия у должника (гражданина или организации) договоров с оператором сотовой связи, а также:

в целях обеспечения сохранности имущества вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу. Данное постановление не позднее следующего рабочего дня направляется операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона.

при поступлении достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесённых им в качестве авансового платежа на лицевой счёт, находящийся у оператора сотовой связи, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч. 1 ст. 77 Закона.

после получения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вынести постановление о списании денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Следовательно, пределы возможного взыскания по исполнительному документу, о которых говорится в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, не исчерпаны, потому что возможно совершение иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, не затрагивающих основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено, а само постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не отвечает интересам защиты конституционных прав взыскателя.

На основании изложенного решение суда в части, в которой постановление об окончании исполнительного производства признано законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Новое решение является основанием для организации руководителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве действий, направленных на исполнение упомянутого решения Гагаринского районного суда города Москвы о взыскании с Т.П. Криволап в пользу И.Б. Якимова денежных средств.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 3, 4 части 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление от 9 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании денежных средств с Т.П. Криволап в пользу И.Б. Якимова по исполнительному производству № 168678/14/77006-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, в остальной части указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи