Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 марта 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-68/18 по административному иску Рогоза аа к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Заикиной мю о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогоза А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Заикиной М.Ю. о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указывает, что 10.11.2017 г. при выезде за границу РФ, сотрудниками пограничной службы РФ в аэропорту Внуково административному истцу Рогоза А.А. было сообщено, что в отношении нее наложено временное ограничение на выезд из РФ. Рогоза А.А. обратилась за разъяснениями по телефону горячей линии УФССП по Москве, где было сообщено о том, что Рогоза А.А. имеется задолженность перед ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и возбуждено исполнительное производство № ххх г. Рогоза А.А. в электронном виде были предоставлены платежные поручения, подтверждающие, что указанный долг оплачен. 14 ноября 2017 года Рогоза А.А. позвонили из УФССП по Москве и сообщили, что временное ограничение на выезд из РФ снято. В связи с чем, 15.11.2017 г. Рогоза А.А. смогла покинуть территорию РФ. 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве Заикиной М.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Самариной А.А.. В связи с заключением брака, фамилия административного истца изменена с Самарина на Рогоза. Административный истец считает, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Самариной А.А. № ххх вынесено незаконно. 29.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве Заикиной М.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ххх из РФ. Административный истец также считает его незаконным.

Административный истец Рогоза А.А. в судебное заседание явилась, административные исковые заявления поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Заикина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, материалы исполнительного производства не представила.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закон «О судебных приставах»).

Суд отмечает, что в результате произведенных судебным приставом - исполнителем Заикиной М.Ю. действий были существенно нарушены права административного истца.

Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также иных принципах, соблюдение которых возложено на судебного пристава-исполнителя, к числу которых отнесен и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О том что, в отношении Самариной А.А. возбуждено исполнительное производство и наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ административному истцу было сообщено в устной форме сотрудниками пограничной службы аэропорта Внуково и по телефону горячей линии УФССП по Москве. После оперативного дистанционного выяснения, что задолженность давно погашена, запрет на вылет был снят и административный истец смогла покинуть территорию РФ. После возвращения в РФ административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, после чего последней стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

08.12.2017 г. административным истцом было направлено административное исковое заявление в Головинский районный суд в соответствии с п. 1 ст. 22 КАС РФ. Однако, определением Головинского районного суда от 15.12.2017 г., полученного административным истцом по почте 28.12.2017 г., деятельность судебного пристава-исполнителя Заикиной М.Ю. (и место нахождения органа государственной власти, в которой она исполняет свои обязанности) не совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия (налоговые взыскания).

Таким образом, десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, установленный законом должником Рогоза А.А. не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент вынесения постановления указанный к взысканию долг был добровольно погашен.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе № ххх г., а именно оплатить в доход бюджета Ленинского района г. Владивостока транспортный налог за 2014 год в размере 23 025 руб. 00 коп., пени 5 551 руб. 15 коп.

Однако, указанный долг был погашен до вынесения указанного постановления. Даты поступления денежных средств на счета взыскателя 21.11.2016 г. и 12.12.2016г., что подтверждается информационным письмом ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № ххх.2017 г. Факт внесения денежных средств подтверждается также платежными поручениями № 16010722 от 09.12.2016 г., № 14802615 от 18.11.2016 г.

Таким образом, суд отмечает, что начиная с 12.12.2016 года задолженность перед ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по указанному долгу отсутствовала.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от ххх поступило в Федеральную службу судебных приставов по г. Москве ххх

В соответствии с пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 03.02.2017 г. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Однако, постановление не было направлено должнику, при ознакомлении административного истца с материалами дела 30.11.2017 г. сведения о направлении постановления ххх. отсутствовали в материалах дела. Адрес фактического проживания не менялся и соответствует адресу, указанному в постановлении. ххх А.А. постановления не получала.

В соответствии с пунктами 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось ххх.

Кроме того, административный истец указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2016 г. представителем заявителя Кривеня Н.А. в нарушение п. 2, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В связи с чем, заявление о возбуждении исполнительного производства и его приложение - исполнительный документ не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким документам.

Также, 29.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Заикиной М.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ххх.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований. Содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства Самариной А.А. не направлялось, у Самариной А.А. отсутствовала возможность сообщить судебному приставу-исполнителю об отсутствии данной задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Заикиной М.Ю. от 03 февраля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № ххх и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Заикиной М.Ю. от 29 мая 2017 г. временном ограничении на выезд должника Рогоза (Самариной) А.А. из Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, что тоже выполнено не было.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

При этом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушили право административного истца, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем доказано не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, надлежит признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Заикиной М.Ю., выразившееся в ненаправлении Рогоза (Самариной) А.А. постановления от 03 февраля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № ххх и постановления о временном ограничении на выезд должника Рогоза (Самариной) А.А. из Российской Федерации от 29 мая 2017 г. незаконными и удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Заикиной мю от 03 февраля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № ххх.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Заикиной мю от 29 мая 2017 г. временном ограничении на выезд должника Рогоза (Самариной) аа из Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Заикиной мю, выразившееся в не направлении Рогоза (Самариной) аа постановления от 03 февраля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № ххх и постановления о временном ограничении на выезд должника Рогоза (Самариной) аа из Российской Федерации от 29 мая 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение принято 23 марта 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко