Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-334/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва *** года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосина И*** на постановление № *** от *** года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Эльдаровым Р.М., которым Мосин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении Мосина И.Н. старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Эльдаровым Р.М. вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Мосин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Мосин И.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что в нарушение действующего законодательства протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в один день, он не совершал вмененного ему административного правонарушения, поскольку следовал по *** проспекту прямо без изменения траектории движения, а водитель автомашины *** , выезжая с проспекта *** , не уступил ему (Мосину) дорогу, в нарушение дорожного знака 2.4 «*** », в постановлении неверно указана дата правонарушения – 27 декабря 2017 года.

Мосин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника *** И.П., который доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП *** В.А. в судебное заседание не явился, извещеш надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, нахожу постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение п. 8.4 ПДД РФ - в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, водитель Мосин И.Н., управляя транспортным средством *** , государственный регистрационный знак Х624ОА199, *** в *** час. по адресу: г.Москва, *** проспект, д.*** в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине *** г.р.з.*** под управлением *** В.А., движущейся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес.

Действия Мосина И.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Мосиным И.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждается схемой места ДТП от *** года, из которой усматривается, что автомашина под управлением Мосина И.Н. до столкновения с автомашиной Мерседес, следующей в крайнем правом ряду, совершала перестроение из второго ряда в первый (крайний правый ряд), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо допущенного Мосиным И.Н. административного правонарушения, письменными объяснениями Марченко В.А. от *** года, согласно которым, он следовал на автомашине Мерседес в крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч, когда увидел приближающийся слева грузовой автомобиль, который двигался параллельно, он (*** ) стал сигналить и сбрасывать скорость, однако, грузовой автомобиль по касательной совершил столкновение с его (Марченко) автомашиной, немного протащил вперед и прижал к дорожному бордюру и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Мосина И.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, что он не нарушал п.8.4 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в частности: объяснениями второго участника ДТП, данными им непосредственно после ДТП, схемой места ДТП, представленными защитником фотоматериалами.

При перестроении Мосин И.Н. должен был убедиться в том, что совершаемый им маневр является безопасным для других участников дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Обжалуемое постановление, которым Мосин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Мосину И.Н., вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола для сведения ему вручена под расписку, о чем имеются его собственноручные подписи.

Доводы жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в один день, являются несостоятельными.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что Мосин И.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, инспектором ДПС правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Административное наказание Мосину И.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа отмене не подлежит, вследствие чего жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** от *** года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майором полиции *** Р.М., которым Мосин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. - оставить без изменения, жалобу Мосина Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья