Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 23 января 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, от … года, которым ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей,

УСТАНОВИЛ:

… года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

На указанное постановление защитником Васиным В.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе проверки … года были выявлены порубочные остатки … года, которые по договору с заявителем вывозило ООО «Лэпэнергострой», ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечено соблюдение всех требований нормативных актов, приняты все возможные меры для исполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности, а также санитарной защиты в лесах; дело рассмотрено нарушением правил подведомственности.

Законный представитель, защитник ПАО «ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представили.

Представитель должностного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ПАО «ФСК ЕЭС», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что юридическое лицо ПАО «ФСК ЕЭС» не исполнило в установленный срок до … года законное предписание Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений …» было обязано в срок до … года осуществить мероприятие по устранению нарушений Правил пожарной и Правил санитарной безопасности в лесах, а именно, произвести очистку лесного участка от порубочных остатков, оставленных навалом в охранной зоне линии электропередач …, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Виновность общества в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом … об административном правонарушении от .. года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № … года, копией предписания … Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от … года, актом проверки № … года, актом проверки № … года с фототаблицей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. Названые достаточные доказательства вины ПАО «ФСК ЕЭС» последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что … года уполномоченным должностным лицом предписание было обжаловано ПАО «ФСК ЕЭС» в установленном порядке и отменено, как и доказательства, свидетельствующие об исполнении ПАО «ФСК ЕЭС» упомянутого предписания.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не выполнило в установленный срок предписание, выданное … года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей действия ПАО «ФСК ЕЭС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе проверки …. года были выявлены порубочные остатки с 2013 года, которые по договору с заявителем вывозило ООО «Лэпэнергострой», ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечено соблюдение всех требований нормативных актов, приняты все возможные меры для исполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности, а также санитарной защиты в лесах, нахожу несостоятельными.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет административную ответственность по части 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии как активного (действие), так и пассивного (бездействие) характера, нарушающем требования правил пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности в лесах), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 19 Правил пожарной безопасности в лесах заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

Из пункта 21 вышеуказанных Правил следует, что места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и окаймляются минерализованной полосой шириной не менее 1.4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Кроме того, пункт 23 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 г., обязывает сетевые организации обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Вопреки доводам жалобы предписание Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 03-34/2017-09-6 от 25 мая 2017 года является законным, вынесено по результатам проверки ПАО «ФСК ЕЭС» по месту фактического осуществления деятельности на основании акта проверки от 03 августа 2017 года.

В соответствии ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия. Местонахождение ПАО «ФСК ЕЭС» (г.Москва, … относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, от …года, которым ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере… рублей – оставить без изменения, жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.