Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-340/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 06 февраля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ядовой Е. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, от … года, которым Ядова Екатерина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей,

УСТАНОВИЛ:

… года и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы - мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении первого проректора Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института Ядовой Е.Н., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере …рублей.

На указанное постановление Ядовой Е.Н. подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе, указала, что институт не был надлежащим образом извещен о проведении выездной внеплановой проверки; на момент проведения проверки не являлась должностным лицом – не исполняла обязанности ректора института; не препятствовала проведению проверки.

Ядова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника Горкун Н.А., которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Ядовой Е.Н., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что с …. проректор Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института Ядова Е.Н. воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в проведении внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института по вопросу соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, путем уклонения от данной проверки в установленные приказом Роспотребнадзора от … г. № …в сроки с … г. О проведении проверки Ядова Е.Н. уведомлена надлежащим образом, приказ Роспотребнадзора от … №1…. «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института» доведен до сведения Ядовой Е.Н. … г. был осуществлен выезд по адресу (месту осуществления лицензиатом образовательной деятельности) Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института по адресу: г. Москва, …, документов необходимых для проведения проверки Ядова Е.Н. Роспотребнадзору не представила.

Виновность Ядовой Е.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №…. приказом о проведении внеплановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института …. года №….; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от …. года; ЕГРЮЛ; уставом Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института; приказом от … г., согласно которому Ядова Е.Н. переведена на должность первого проректора Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы Ядовой Е.Н. о том, что институт не был надлежащим образом извещен о проведении выездной внеплановой проверки; на момент проведения проверки не являлась должностным лицом – не исполняла обязанности ректора института; не препятствовала проведению проверки, суд считает не состоятельным, поскольку ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.8.10 устава Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института первый проректор осуществляет во время отсутствия ректора МТИ его обязанности.

Как следует из материалов дела, …. Роспотребнадзором вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки №… в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института.

С копией указанного приказа Ядова Е.Н. ознакомлена …, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Однако Ядова Е.Н. не представила Роспотребнадзору документы, необходимые для проведения проверки, чем допустила воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В связи, с чем … г. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ядовой Е.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Ядовой Е.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, которым Ядова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей – оставить без изменения, жалобу Ядовой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.