Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 февраля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0938/2018 по иску Сикачевой Ю.Е. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сикачева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец ссылается на то, что 30.09.2014 г. между Сикачевой Ю.Е. и ООО «Лидер М» заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, во исполнение условий которого Сикачева Ю.Е. оплатила ООО «Лидер М» денежные средства в размере 2 214 750 рублей, а застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 г. До настоящего времени квартира истцом ответчику не передана, в связи с чем с ООО «Лидер М» подлежит взысканию неустойка. 27.11.2017 г. Сикачева Ю.Е. направила в адрес ООО «Лидер М» соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в суд представителя не направил, представил суду письменный отзыв на иск, в котором, в том числе, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного , предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.09.2014 г. между Сикачевой Ю.Е. и ООО «Лидер М» заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, во исполнение условий которого Сикачева Ю.Е. оплатила ООО «Лидер М» денежные средства в размере 2 214 750 рублей, а застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 г.

До настоящего времени квартира истцом ответчику не передана, доказательств обратного суду не представлено.

27.11.2017 г. Сикачева Ю.Е. направила в адрес ООО «Лидер М» соответствующую претензию, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 г. по 21.12.2017 г. в размере 407 366 рублей.

Суд соглашается с расчетом суммы и периода неустойки, проведённым истцом, поскольку он произведён в соответствии с требованиями закона и с учетом правильно определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью объему неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, а именно, срока неисполнения обязательства ответчиком, последствий нарушения им своих обязательств по договору, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки применить ст. 333 ГК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что Сикачевой Ю.Е. в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств появления существенных негативных последствий для истца в результате нарушения сроков передачи им квартиры.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период, уменьшая ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, они в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 52 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Сикачевой Ю.Е. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сикачевой Ю.Е. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 г.