Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2018 по иску Краснова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и, уточнив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 88230 руб. 52 коп., неустойку в размере 89112 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 16500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Ссанг Енг, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шульгина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак, под управлением Косимова С.А., и транспортного средства марки ССанг Енг, государственный регистрационный знак, принадлежащего Краснову В.А. и под его управлением.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак, пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 25 августа 2017 года водитель Косимов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

29 августа 2017 года истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик ООО «СК «Согласие» произвел осмотр транспортного средства истца и составив акт осмотра ТС № 341329/17, согласно которому на автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, накладка бампера переднего, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, стабилизатор передний, привод передний левый, тяга правая.

Согласно экспертному заключению № 341329/17-Пр от 29 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ССанг Енг, государственный регистрационный, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2017 года с учетом износа составляет 30918 руб. 13 коп.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 30918 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 249212 от 08 сентября 2017 года.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Эксперт».

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Эксперт», на транспортном средстве истца обнаружены следующие повреждения: подкрылок передний левый (трещина), приводной вал передний левый (вырван с места крепления), попер рычаг нижний передний левый (погнут), поворотный кулак передний левый (деформирован), амортизационная стойка передняя левая (деформирована), защитный кожух тормозного диска левого (трещина), суппорт передний левый (деформирован), диск колеса передний левый (задиры), шина передняя левая (порез), тяги стабилизатора передний левый (погнута), наконечник рулевой тяги левый (погнут), накладка переднего бампере нижняя (стес текстуры), расширитель крыла переднего левого (стес структуры), подрамник передние (задиры металла, изгиб), дверь передняя левая (нарушение ЛКП), бампер передний (глубокие царапины), крыло переднее левое (вмятина), лонжерон передний левый (вмятина).

Согласно заключению экспертизы № МС 379/10-18, составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ССанг Енг, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 115021 руб. 64 коп.

21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение экспертизы ООО «Эксперт».

24 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца и представителя истца ответ на претензию, в котором ссылаясь на п. 3.2 Единой методики просил истца предоставить транспортное средство для проведения осмотра 04 декабря 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75 стр. 18. Также ответчик выслал в адрес истца направление на дефектовку ТС по ОСАГО № от 24 ноября 2017 года.

Согласно почтовому идентификатору 44312615508869, письмо было получено представителем истца 04 декабря 2017 года в 16 час. 19 мин., что фактически лишало истца возможности предоставить автомобиль для осмотра 04 декабря 2017 года в 10 час. 00 мин.

Согласно почтовому идентификатору 44312615509057, письмо, адресованное истцу, было выслано обратно отправителю (ответчику) 12 января 2018 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, оснований полагать, что истец был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения дополнительного осмотра 04 декабря 2017 года не имеется, другой даты для проведения дополнительного осмотра страховщик не назначил, а поэтому доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для дополнительного осмотра, чем нарушил Правила, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Атлант Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Атлант Оценка», стоимость восстановительного ремонта ССанг Енг, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 119130 руб. 52 коп.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Атлант Оценка», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты.

Эксперт имеет соответствующие полномочия, квалификацию, стаж эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, а поэтому заключения судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, с которыми эксперт был ознакомлен в полном объеме. Изучив данные материалы дела, эксперт дал точный ответ на поставленный судом вопрос.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом завышена как стоимость запасных частей, так и стоимость материалов и работ, что подтверждается экспертным заключением № 64964 от 12 апреля 2018 года, составленным ООО «Эксперт Оценки», суд также не может принять во внимание, поскольку судебный эксперт исследовал как фактическое состояние рынка в Московском регионе, так и базу цен РСА, и при отличий данных более чем на 10% произвел расчет по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Анализ цен и их источник подробно изложен в исследовательской части экспертного заключения.

При этом суд не может принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение № 64964 от 12 апреля 2018 года, составленное ООО «Эксперт Оценки» на экспертное заключение ООО «Атлант Оценка, поскольку данное исследование составлено не в рамках рассматриваемого дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не были исследованы материалы дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований не доверять выводам судебного эксперта, суд считает возможным определить размер причиненного ущерба исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, который составляет 119130 руб. 52 коп.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119130 руб. 52 коп., ответчик произвел страховую выплату в размере 30900 руб., страховой лимит составляет 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88230 руб. 52 коп. (119130,52-30900).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года являются законными и обоснованными.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений названных норм законодательства, обстоятельств дела, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 16500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 20 коп., поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2846 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Краснова В. А. страховое возмещение в размере 88230 руб. 52 коп., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2846 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 10 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников