Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2018 по иску Голубева С. Н. к Гуммаевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев С.Н. обратился в суд с иском к Гуммаевой Г.А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187122 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4942 руб. 45 коп., мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Представитель истца по доверенности Чудаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Нагапетян М.О. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 80000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак, под управлением Гуммаевой Г.А., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак, под управлением Голубева С.Н.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гуммаевой Г.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие договор обязательного страхования гражданской ответственности представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, подлежит возложить на ответчика Гуммаеву Г.А., поскольку в результате ее действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» № 996/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 195099 руб. 87 коп., без учета износа 254492 руб. 62 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Атлант Оценка».

Согласно заключению эксперта № 2-1296/2018 ООО «Атлант Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 168360 руб. 56 коп., без учета износа 187122 руб. 60 коп.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Атлант Оценка», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 187122 руб. 60 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежали применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность ответчика, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из пункта 2 того же Постановления следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке в сумме 8000 руб. относятся к судебным издержкам, как и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец уменьшил размер иска, так как полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 73,5%, с Гуммаевой Г.А. в пользу Голубева С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 5880 руб. (8000 x 73,5%), и в пользу ООО «Атлант Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14700 руб. (20000 х 73,5%).

С истца Голубева С.Н. в пользу ООО «Атлант Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4942 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуммаевой Г. А. в пользу Голубева С. Н. в счет возмещения ущерба 187122 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5880 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4942 руб. 45 коп.

Взыскать с Гуммаевой Г. А. в пользу ООО «Атлант Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14700 руб.

Взыскать с Голубева С.Н. в пользу ООО «Атлант Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 15 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников