Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 апреля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2018 по иску Пузиковой А.А. к ТСЖ «Ниагара» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Пузикова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ниагара» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска истец ссылается на то, что Пузикова А.А. является собственником квартиры № по адресу. Управляющей компанией в данном доме является ТСЖ «Ниагара», что подтверждается соглашением № 15/80-2016 от 08.08.2016 г. 26.06.2017 г. Пузиковой А.А. поступила жалоба о том, что в нижерасположенной квартире началась протечка воды. 26.07.2017 г., 27.07.2017 г., 29.07.2017 г. квартиру Пузиковой А.А. осматривал сантехник ТСЖ «Ниагара», причину протечки не обнаружил, сообщив, что сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. 31.07.2017 г. представитель Пузиковой А.А. в присутствии представителей ТСЖ «Ниагара» открыл квартиру истца и обнаружил, что в ней произошел залив. В связи с отказом ТСЖ «Ниагара» от возмещения вреда имуществу истца она обратилась в ООО «Защита» с целью проведения экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. По результатам экспертизы установлено, что причиной залива является критическая коррозия циркулярной трубы горячего водоснабжения на уровне верха перекрытия между 4 и 5 этажами, являющейся общим имуществом жильцов дома; стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 578 743 рубля.01.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что Пузикова А.А. является собственником квартиры № по адресу.

Управляющей компанией в данном доме является ТСЖ «Ниагара», что подтверждается соглашением № 15/80-2016 от 08.08.2016 г.

26.06.2017 г. Пузиковой А.А. поступила жалоба о том, что в нижерасположенной квартире началась протечка воды.

26.07.2017 г., 27.07.2017 г., 29.07.2017 г. квартиру Пузиковой А.А. осматривал сантехник ТСЖ «Ниагара», причину протечки не обнаружил.

31.07.2017 г. представитель Пузиковой А.А. в присутствии представителей ТСЖ «Ниагара» открыл квартиру истца и обнаружил, что в ней произошел залив.

В связи с отказом ТСЖ «Ниагара» от возмещения вреда имуществу истца она обратилась в ООО «Защита» с целью проведения экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

По результатам экспертизы установлено, что причиной залива является критическая коррозия циркулярной трубы горячего водоснабжения на уровне верха перекрытия между 4 и 5 этажами, являющейся общим имуществом жильцов дома; стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 578 743 рубля.

01.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с несогласием ответчика с выводами ООО «Защита» о причинах залива и стоимости ремонта жилого помещения судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива квартире истца является нарушение целостности металлического трубопровода системы ГВС и рециркулярной трубы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива с учетом износа – 717 741,75 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «ЮРИДЭКС» у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом с большим стажем работы и специальным образованием в строительстве и оценке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта АНО «ЮРИДЭКС» согласовываются с выводами эксперта ООО «Защита» о причинах залива в жилом помещении.

Учитывая изложенное, при определении причин залива и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд берет за основу экспертное заключение АНО «ЮРИДЭКС» от 16.04.2018 г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба в связи с заливом в размере 717 741,75 рублей.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных сторонами доказательств, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установлен факт залива квартиры истца по вине управляющей компании ТСЖ «Ниагара», которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома – металлического трубопровода системы ГВС и рециркулярной трубы, в результате чего произошел залив квартиры истца. Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в связи с заливом, стоимость его устранения, исходя из результатов судебной экспертизы. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, исходя из заявленных истцом уточненных исковых требований, в размере 717 741,75 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обоснования ее позиции при подаче иска в суд. Данные расходы истца подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными Пузиковой А.А. суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 376 370,87 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 15 000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Ниагара» в пользу Пузиковой А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 717 741,75 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 376 370,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пузиковой А.А. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018 г.