Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове М.М., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/18 по иску Овчинниковой Е.А. к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе работы, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.09.2006г. по 28.09.2017г. работала в ПАО «Сбербанк» в должности «специалиста Отдела верификации документов № 2 Управления сопровождения территориально-зависимого производства Регионального центра сопровождения общебанковских операций г. Нижний Новгород центра сопровождения общебанковских операций Операционный центр», о чем между работником и работодателем заключен трудовой договор. При трудоустройстве на работу между сторонами были согласованы все условия трудового договора, согласно трудовому законодательству РФ. На протяжении всего периода работы в организации работодателя истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. 14.08.2017г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор. 28.09.2017г. было установлено последним рабочим днем. 09.10.2017г. истец узнала о том, что беременна. Срок составлял 4/5 недели, что подтверждается результатами УЗИ от 09.10.217г. из ЖК № 9 ГБУЗ ЕП № 17. С 12.10.2017г. по 20.10.2017г. истец находилась на больничном. 20.10.2017г. было проведено повторное УЗИ в ЖК № 9 ЕБУЗ ЕП № 17, где срок беременности был подтвержден в 6/7 недель. Исходя из вышеизложенного, истец считает действия работодателя по увольнению незаконными, ущемляющими ее права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика по доверенности Кудрина В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» , при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора

Из материалов дела следует, что 12 марта 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор № 277. Согласно условиям трудового договора работник принимается на работу в отдел обработки документов на бумажных носителях управления по формированию сводной отчетности и документов для Центра сопровождения клиентских операций Северо-Западного банка, г. Санкт-Петербурга, в порядке перевода из Всеволожского ОСБ № 5542 на должность специалиста. Трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок.

01 ноября 2016 года дополнительным соглашением работник переведен на должность специалиста Отдела верификации документов № 2 Управления сопровождения территориально-зависимого производства Регионального центра сопровождения общебанковских операций г Нижний Новгород Центра сопровождения общебанковских операций Операционного центра в г. Санкт-Петербург с 01 ноября 2016 года.

Приказом № 12-к от 25.09.2017 г. между сторонами трудовой договор от 12.03.2010 расторгнут 28 сентября 2017 г. на основании пункта 1, части 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). На приказе проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа 28.09.2017. Также истцом 28.09.2017 получена трудовая книжка. При этом, с дополнительным соглашением к трудовому договору о расторжении трудового договора, истец была ознакомлена, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом без замечаний. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, сведений о том, что работодатель был уведомлен до расторжения трудового договора о наступлении у работника беременности, не имеется.

В совокупности указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

16.11.2017 г. истец обратилась в банк с заявлением об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент расторжения трудового договора она не знала. Из предъявленного иска также следует, что о беременности истец узнала 09 октября 2017 г., то есть уже после расторжения трудового договора, соответственно, на момент расторжения трудового договора работодателю не могло быть известно об указанных обстоятельствах. Кроме того, доказательств понуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора, вынужденного характера увольнения, дискриминации истца в сфере труда, в материалы дела не представлено.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотрев заявление работника от 18.12.2017, работодатель отменил приказ об увольнении истца, Овчинникова Е.А. приступила к исполнению обязанностей 09.01.2018 года, время вынужденного прогула ей было оплачено, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

Таким образом, истец допущена к работе работодателем и в настоящее время продолжает работать.

Из содержания искового заявления, следует, что истец оспаривает незаконность ее увольнения, в то время как оснований полагать, что работодатель допустил нарушение трудовых прав работника, при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании юридических расходов в силу ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку является производным требованием от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.А. к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы. Решение принято в окончательной форме 23.05.2018.

Судья Романова С.В.