Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 марта 2018 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2018 по иску Самойлова С.Н. к АО «Гипротрубопровод» о признании действия (бездействия) незаконными и необоснованными, обязании изменить дату увольнения с учетом листков нетрудоспособности, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки,

установил:

Истец Самойлов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Гипротрубопровод», просит признать действия (бездействия) незаконными и необоснованными, обязать ответчика изменить дату увольнения с учетом листков нетрудоспособности, выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, указав в обоснование своих требований, что работал в филиале АО «Гипротрубопровод» «Москвагипротрубопровод» в должности ведущего инженера отдела авторского надзора, на период с 08.11.2016 по 30.12.2016 был направлен в служебную поездку в г. Котово Волгоградской области с целью осуществления авторского надзора на объекте «Реконструкция НПС МН «Жирновск-Волгоград» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ, в соответствии с приказом от 07.12.2016 был отстранен от работы с требованием работодателя представить письменные объяснения по факту появления на объекте строительства в состоянии опьянения, 10.01.2017 уволен с занимаемой должности, увольнение считает незаконным, поскольку уволен в период нахождения на больничном, до настоящего времени не выдана трудовая книжка, в связи с чем дата увольнения подлежит изменению, в свою очередь, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в том числе, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, корреспонденция адресатом не востребована, возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом, в исковом заявлении истец в случае его неявки в судебное заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2009 между сторонами был заключен трудовой договор № 1675, в соответствии с которым истец принят на должность инженера 1 категории Группы авторского надзора по объектам ТПР и КР Отдела авторского надзора в соответствии с приказом Института о приеме Работника на работу от 21.09.2009 № 1411-к. 18 мая 2015 г. с работником заключено дополнительное соглашение №13 о переводе его на должность ведущего инженера Группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала. Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2016 № 14 истцу установлен должностной оклад в размере 69 759,00 рублей.

В соответствии с приказом № 9-к от 10 января 2017 года истец уволен с занимаемой должности 11 января 2017 года по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя выполнял трудовую функцию. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 10 января 2017 г. № 1-д истец ознакомлен 10 января 2017 г. под роспись, выразил свое несогласие.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно , Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в день увольнения 11 января 2017 г. истец на работе отсутствовал, для ознакомления с приказом и получении трудовой книжки 11 января 2017 г. не явился.

11 января 2017 г., в день увольнения, работодателем в адрес работника по почте с учетом имеющихся у ответчика сведений о месте проживания работника, направлены (по трем известным адресам) уведомления о необходимости прибыть в группу по работе с персоналом для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправление по указанному работнику адресу, что подтверждено документально, в том числе, почтовыми квитанциями, отчетом об отправке корреспонденции (л.д. 31-38). Сведений о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, в том числе, об адресе получателя, от работника работодателем получено не было. Доказательств обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением не представлено истцом и в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ, то обстоятельство, что работодатель исполнил свою обязанность по направлению в адрес работника, с которым трудовой договор расторгнут, уведомления о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на направление по почте данного документа в день увольнения работника 11 января 2017 г. в связи с невозможностью вручить трудовую книжку по вышеизложенным обстоятельствам, в свою очередь, не востребование корреспонденции истцом по причинам, независящим от работодателя, не может быть поставлено в вину ответчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в том числе, о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, изменении даты увольнения в связи с неполучением трудовой книжки, учитывая также, что обстоятельств, препятствующих работнику получить трудовую книжку при обращении к ответчику, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения с учетом листков нетрудоспособности, суд отмечает, что доказательств предоставления работником листков нетрудоспособности работодателю либо сообщении о болезни на момент принятия работодателем решения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, соблюдение работодателем порядка увольнения истца, проверка законности увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1925/2017 по иску Самойлова С.Н., решением суда от 03 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании представить документы, отказано, решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2017 г. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и отмечает, что истец уволен с занимаемой должности 11 января 2017 г., настоящее исковое заявление подано заявителем 11 января 2018 г., т.е. со значительным пропуском срока, при этом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Самойлова С.Н. к АО «Гипротрубопровод» о признании действия (бездействия) незаконными и необоснованными, обязании изменить дату увольнения с учетом листков нетрудоспособности, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 26.03.2018.

Судья С.В. Романова