Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Киплок Ж.А., Бочаровой Л.В. о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Киплок Ж.А., Бочаровой Л.В. о расторжении договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 20.06.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Киплок Ж.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 280 900 рублей со сроком возврата согласно графику платежей под 14 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между ПАО «Сбербанк» и Бочаровой Л.В. заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя обязательство солидарно с Киплок Ж.А. отвечать за исполнение условий кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 280 900 рублей. Заемщик не исполнил до настоящего времени свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 14.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 196 258,95 рублей. Истец обращался к заемщику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.06.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Киплок Ж.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 280 900 рублей со сроком возврата согласно графику платежей под 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между ПАО «Сбербанк» и Бочаровой Л.В. заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя обязательство солидарно с Киплок Ж.А. отвечать за исполнение условий кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 280 900 рублей.

Заемщик не исполнил до настоящего времени свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 14.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 196 258,95 рублей.

До настоящего времени денежные средства по кредитному договору истцу заемщиком в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заемщик Киплок Ж.А. до настоящего времени не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в срок, установленный договором; при этом Бочарова Л.В. в силу договора поручительства обязана отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение договора в части возврата банку денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, суд соглашается с ним, поскольку он произведен исходя из условий заключенного между истцом и заемщиком договора, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца по состоянию на 14.12.2017 г. задолженность в размере 196 258,95 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 125,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2011 г., заключенный между Киплок Ж.А. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с Киплок Ж.А., Бочаровой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере 196 258,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 125,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 г.