Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-4642/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболевой Е.А. – Сергеева Н.М. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года, которым Соболева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017г. дежурным по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.09.2017 г. дежурным по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Соболевой Е.А. в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление, об изменении которого, в части назначенного административного наказания на штраф, просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы, выслушав Соболеву Е.А. и её защитника – адвоката Сергеева Н.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую *** защитника *** – Хейфец М.А., не возражавших против изменения постановления в части назначенного административного наказания т.к. ущерб потерпевшей возмещен, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017г. в 17 час. 30 мин., Соболева Е.А., управляя автомобилем марки «***» г.р.з. ***, по адресу: ***, нарушил п.8.5 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части проспекта 60-летия Октября в направлении центра г.Москвы, перед началом маневра разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществила маневрирование – разворот из первой полосы от места парковки, не убедившись, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, создав опасность для движения и помеху попутно движущемуся в крайней левой полосе и пользующемуся преимуществом в движении мотоциклу «***», г.н.з. ***, совершив с ним столкновение, причинив водителю мотоцикла *** телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Вина Соболевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС;

- заключением эксперта;

- объяснениями участников ДТП;

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соболевой Е.А., в связи с тем, что факт причинения *** вреда здоровью средней степени тяжести, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного Соболевой Е.А., административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что по стечению обстоятельств Соболева Е.А. впервые оказалась участником ДТП, хотя в начале маневра в попутном направлении по крайней левой полосе движения отсутствовали какие либо транспортные средства и лишь в момент окончания маневра – разворот, мотоцикл «***» под управлением *** столкнулся об заднюю левую часть бампера автомобиля «***», под управлением Соболевой Е.А., не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы судьи о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что никаких отягчающих обстоятельств судом не было установлено, несостоятельны и не могут служить основаниями для его изменения или отмены обжалуемого постановления судьи.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении Соболевой Е.А. наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения и обоснованно расценил его как грубое нарушение требований ПДД причинившее потерпевшей *** телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Учел судья и то, что заявитель ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения по Главе 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в связи с лишением права управления транспортным средством, она будет уволена с работы и может лишиться средств на нормальное существование, не могут служить основаниями для изменения или отмены постановления судьи, поскольку не опровергают выводы судьи и не указывают на незаконность назначенного заявителю административного наказания.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Соболева Е.А., вину в совершении административного правонарушения, причинении телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшей *** и факт ДТП признала.

Пояснение *** в судебном заседании и её ходатайство об изменении постановления в части назначенного Соболевой Е.А. административного наказания на административный штраф, т.к. ущерб потерпевшей возмещен и они примирились, не могут служить основанием для изменения постановления судьи, поскольку не указывают на его незаконность и необоснованность. Как следует из постановления, на момент рассмотрения дела судьей потерпевшая такого ходатайства не заявляла и в своих пояснениях суду первой инстанции *** и её защитник Хейфец М.А. не указывали на факт примирения и возмещения ущерба.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года в отношении Соболевой Е.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов