Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-38/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 08 февраля 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Россихина В. А., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Россихин В.А. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

...года в ...час. водитель Россихин В.А., управляя автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., следовал по ...в г. Москве и у ... стал участником ДТП: наезд на пешехода ...., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Россихин В.А. в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ...года в ...час. управляя автомашиной «Мерседес» - скорая помощь, государственный регистрационный знак ..., проезжал по ...в г. Москве с включенными проблесковым маячком, но наезд на пешехода не совершал.

Защитник ...в судебное заседание явился, просил производство по делу в отношении Россихина В.А. прекратить, указал, что имеются сомнения в части касания автомашины под управлением Россихина В.А. потерпевшей, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что наезд на пешехода был совершен автомашиной под управлением Россихина В.А., свидетели ничего не слышали, повреждений на автомашине не было.

Потерпевшая .... в судебное заседание явилась, пояснила, что ранее с Россихиным В.А. не была знакома, ...года около ...час. переходила проезжую часть Севастопольского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу в районе …, прошла половину проезжей части в сторону центра, машины остановились, пропуская ее, вторую проезжую часть в сторону области она переходила, кода все автомашины в трех рядах остановились, была сбита автомашиной скорой помощи в крайней правой полосе. Наезд был по касательной – в грудь, спину, голову, от этого она упала на асфальт, данный наезд водитель не мог не видеть, потом она встала, сошла с проезжей части, еще раз упала в снег на обочине, ГИБДД и скорую помощь вызвали очевидцы ДТП, с места ДТП была госпитализирована. Все произошло очень быстро, на проезжей части скользко не было, она не поскальзывалась, автомашина скорой помощи ехала на очень большой скорости, проблесковые маячки она (…) не видела, в момент ДТП ее (…) колено попало в колесо.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ...

Свидетель ... пояснил, что работал в … врачом скорой помощи до … года, с Россихиным В.А., который работает там же водителем, знаком, постоянно в одной бригаде не работали, за все время работы с … года 2-3 раза вместе выезжали по вызову, с потерпевшей не знаком. В последний работал в составе бригады на автомашине под управлением Россихина В.А. в … года с … час. до … час., находился в автомашине на пассажирском сиденье справа от водителя, левый борт автомашины ему (…) совсем не виден, по пути занимался оформлением документации, возвращались на базу около … час., во время движения он (…) за дорожным движением не следил, оформлял карты, не слышал ничего похожего на ДТП.

Свидетель ... пояснил, что с потерпевшей стороной не знаком, вместе с Россихиным В.А. работает фельдшером выездной бригады скорой помощи в …, выезжал на автомашине под управлением Россихина В.А. около 10 раз, в том числе, в … года, находился в салоне автомашины, был один, возвращались на базу около … час. Никаких происшествий за время пути не происходило, ДТП не было.

Вместе с тем, виновность Россихина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от … 2017 года из которого следует, что ...года в ...час. водитель Россихин В.А., управляя автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., следовал по ...в г. Москве и у ...стал участником ДТП: наезд на пешехода ...., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: …;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...года;

рапортом инспектора ДПС от ...года по факту наезда на пешехода .... по вышеуказанному адресу автомашиной скорой помощи, которая с полученными травмами с места ДТП госпитализирована в ГКБ № …;

материалами фотофиксации с места ДТП;

рапортом инспектора ДПС от … года, из которого следует, что по факту наезда на пешехода .... по адресу: Севастопольский проспект, ......года, в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен совершивший наезд автомобиль скорой помощи … «Мерседес», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Россихина В.А., данный автомобиль ...года около ...час. проследовал по ...в районе ...в направлении области с правым поворотом на …;

копией путевого листа от ...года;

карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой, автомашина «Мерседес», государственный регистрационный знак ... следовала ...года около … час. на ТТК МГО № … (…), около … час. на …;

сведениями …, согласно которым, вышеуказанная автомашина ...года в ...час. следовала по ...в районе …;

вышеизложенными объяснениями потерпевшей ...., данными в ходе судебного разбирательства, а также ее аналогичными письменными объяснениями от … года;

просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован проезд автомашины скорой помощи по крайней полосе по нерегулируемому пешеходному переходу, в других полосах проезжей части автомашины остановились, пропуская пешехода, после проезда автомашины скорой помощи пешеход упал на проезжую часть.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , 2.6 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом у суда не имеется, совокупность вышеуказанных, исследованных судом доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности Россихина В.А.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Россихин В.А., ...года в ...час. управляя автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., став участником ДТП, что было очевидным, и прямо следует из вышеуказанных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются достоверными, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Указанные выше действия водителя по оставлению места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что Россихин В.А. был осведомлен о произошедшем событии ДТП, однако умышленно оставил место ДТП, вопреки требованиям п.2.6 Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Россихина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Доводы Россихина В.А. и защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, признанными судом достоверными.

Представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Россихина В.А. в совершении административного правонарушения показания свидетелей ... и ..., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что автомашина под управлением Россихин В.А. ...года не участвовала в ДТП, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Россихина В.А., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. Оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Россихина В.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Россихина В. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.