Решение по жалобе/протесту (областной суд)

4

судья фио дело № 7-4471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латипова фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по его мнению, не учтены смягчающие обстоятельства, к числу которых он относит то, что признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал содействие правоохранительным органам при административном расследовании, добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшему.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата, в время, фио управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У504УС777, двигаясь по адрес в адрес от адрес в направлении адрес, у д. 76, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу фио, совершил на него наезд, в результате чего фио причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, из которого следует, что дата в 07.15 час. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У504УС777, двигаясь по адрес в адрес от адрес в направлении адрес, у д.76, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Драгомирецкому P.O. совершил на него наезд, в результате чего Драгомирецкому P.O. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; схемой места совершения ДТП от дата, рапортом инспектора ДПС от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с материалами фотофиксации, из которых следует, что дата в 07.15 час. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У504УС777, двигаясь по адрес в адрес от адрес в направлении адрес, у д.76, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Драгомирецкому P.O., совершил на него наезд, в результате чего Драгомирецкому P.O. причинены телесные повреждения; объяснениями фио, данными в ходе судебного заседания, а также его аналогичными письменными объяснениями от дата; письменными объяснениями потерпевшего Драгомирецкого P.O. от дата, из которых следует, что дата около время на него был совершен наезд на пешеходном переходе на адрес напротив д.76 автомашиной с государственным регистрационным знаком У504УС777, после наезда водитель автомашины вызвал скорую помощь, на которой он (фио) был госпитализирован в лечебное учреждение; телефонограммой № 5021 ГКБ № 7 от дата, согласно которой, дата в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи был доставлен Драгомирецкикй P.O., получивший травмы в ходе ДТП дата; заключением эксперта № 9754м/10063 от дата, из которого следует, что потерпевшему Драгомирецкому P.O. в результате ДТП, имевшего место дата, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов, следует, что все доказательства, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы свидетельствовать в пользу заявителя, не усматривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, данных о личности фио и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, однако суд обоснованно счел необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, не могут повлечь изменения обжалуемого постановления доводы заявителя о том, что он возместил причиненный вред потерпевшему вред. Кроме того обязанность возместить причиненный потерпевшему в результате ДТП вред, виновником которого является фио возникла у последнего в силу закона.

При этом суд второй инстанции отмечает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Приобщенная к материалам дела в судебном заседании Московского городского суда расписка фио от дата о том, что последним получено от фио компенсация сумма, сама по себе, установленным законом основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио