Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-62/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 февраля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 22 февраля 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карасева А.С., … года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: ...., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

... года в … час. Карасев А.С., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком …, двигался по … в направлении … в г…, при выборе скорости движения не учел видимость в направлении движения, на пересечении с …бульваром нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода …., которая в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Карасев А.С. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ... года в 21.10 час. управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по Чонгарскому бульвару в сторону Севастопольского проспекта, приближаясь с Симферопольскому бульвару, видел, что на светофоре горит зеленый сигнал для движения прямо, ехал со скоростью не более 65 км/ч, слева для поворота налево на данном перекрестке автомашины стояли в два ряда, из-за чего был снижен обзор перекрестка, пешеходного перехода в данном месте нет, когда пересекал трамвайные пути, почувствовал удар в левую сторону автомашины в районе зеркала заднего вида, остановился, вышел из автомашины, увидел лежащую на проезжей части девушку, оказал ей первую помощь, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, виновным себя не считает, поскольку потерпевшая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, столкновения невозможно было избежать.

Потерпевшая Перунова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила.

В судебном заседании допрошен инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы … который пояснил, что ранее с участниками данного ДТП знаком не был, в отношении Карасева А.С. составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им п.10.1 ПДД, повлекшим наезд на пешехода и причинение средней тяжести вреда здоровью. Получил материалы по ДТП на стадии административного расследования, видеоматериалы изымал он (…) , на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе из представленной Карасевым видеозаписи с его регистратора, видно, что девушка переходила проезжую часть по трамвайным путям вне пешеходного перехода под прямым углом, поворачивающие налево автомашины ей уступали дорогу, а Карасев двигался в прямом направлении, не снижая скорости, при этом, выехавшая перед Карасевым автомашина остановилась, также пропуская пешехода, однако, Карасев, мер с снижению скорости не предпринял, имел возможность и должен был увидеть данного пешехода, следующую между остановившимися впереди автомашинами, однако, Карасев, объехав остановившуюся перед ним автомашину, не убедившись в безопасности своего движения при данных обстоятельствах, с учетом того, что перекресток в полном объеме не был ему виден, продолжил движение и совершил наезд на пешехода, хотя мог его избежать, снизив скорость до полной остановки.

В судебном заседании … года был допрошен свидетель …., который пояснил, что ранее с участниками вышеуказанного ДТП знаком не был, неприязненных отношений не имеет, ... года около … час. двигался на автомашине … от … по …, на пересечении с Симферопольским бульваром остановился на разворот в левом ряду за стоявшими автомашинами в ожидании разрешающего сигнала светофора для поворота налево, в прямом направлении горел зеленый сигнал, в это время обратил внимание на девушку, которая переходила проезжую часть по трамвайным путям вне пешеходного перехода, обошла его (...) автомашину впереди и стала пробираться через другие стоявшие автомашины. Момент ДТП он …) не видел, услышал стук, увидел, что произошло столкновение следующей в прямом направлении автомашины под управлением Карасева и данного пешехода, после разворота он (…) остановил автомашины, подошел к водителю, оставил свои контактные данные как свидетеля.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что вина Карасева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от … года, разъясняющими суть совершенного правонарушения, из которого следует, что ... года в … час. Карасев А.С., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по … в направлении ул…. г.Москве, при выборе скорости движения не учел видимость в направлении движения, на пересечении с … нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода … которая в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, рапортом инспектора ДПС от ... года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... года, схемой ДТП от ... года, материалами фотофиксации, из которых следует, что ... года в … час. Карасев А.С., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по … в направлении … в г.Москве, при выборе скорости движения не учел видимость в направлении движения, на пересечении с Симферопольским бульваром произвел наезд на пешехода …., которая в результате наезда получила телесные повреждения;

письменными объяснениями потерпевшей …. от …. года, из которых следует, что ... года она переходила дорогу на пересечении … и … вне пешеходного перехода, направлялась на трамвайную остановку, следующие перпендикулярно машины остановились, пропуская ее, она стала переходить дорогу, в это время одна автомашина совершила на нее наезд, в результате наезда она упала на асфальт и получила телесные повреждения, с места ДТП была доставлена в лечебное учреждение;

вышеизложенными объяснениями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы …..Н., данными в судебном заседании;

вышеизложенными объяснениями свидетеля ... ..., данными в судебном заседании, а также его аналогичными письменными объяснениями от … года;

телефонограммой № … ГКБ №… от ... года, из которой следует, что в данное лечебное учреждение в … час. была доставлена … получившая травмы в ДТП ... года;

заключением эксперта … от … года, согласно которого, в ходе ДТП ... года … причинен вред здоровью средней тяжести;

просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксирован момент ДТП, а также то обстоятельство, что водитель Карасев при движении в прямом направлении по вышеуказанному адресу имел возможность видеть переходившего дорогу пешехода перед остановившимися на перекрестке автомашинами.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными, опровергающими доводы Карасева А.С. о его невиновности.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированную исследовательскую часть, из которой следует, что в ходе проведения экспертизы исследованы все медицинские документы в отношении потерпевшей, а также материалы медицинских исследований.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Карасевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд полагает установленным, что Карасевым А.С., указанные выше требования ПДД исполнены не были, что привело к наезду и причинению средней тяжести вреда здоровью пешехода ….

Действия Карасева А.С. по ч. 2 ст. 12. 24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении Карасеву А.С. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного Карасевым А.С. правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Карасева А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.