Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-5720/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бексултанова И.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.01.2018, которым Бексултанов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

19.12.2017 ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бексултанова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено 18.01.2018 обжалуемое постановление ( резолютивная часть оглашена 15.01.2018).

Бексултанов И.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также указывает на допущенные процессуальные нарушения, при производстве по делу.

Бексултанов И.И. в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** Т.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бексултанова И.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 01.11.2017 в 09 час. 10 мин. Бексултанов И.И., управляя транспортным средством ***, следовал по ул. Кржижановского в г. Москве, у д. 17, корп. 3, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Бексултанова И.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Бексултанова И.И. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2017; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** Т.И.; письменными объяснениями свидетеля *** Н.Н.; письменными объяснениями Бексултанова И.И.; копией путевого листа; актом осмотра транспортного средства ***; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017, составленным в отношении Бексултанова И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бексултанова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Бексултанов И.И., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Бексултанова И.И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Бексултанову И.И. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Бексултановым И.И. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Бексултановым И.И. дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в т.ч. письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия *** Н.Н., которая указала марку и государственный номер автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях *** Н.Н. у суда не имеется.

В этой связи утверждения заявителя о том, что судом при рассмотрении дела нарушено его право на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку Осипова Н.Н. и потерпевшая *** Т.Ю. не были вызваны в суд для допроса, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, судом меры по вызову в судебное заседание потерпевшей *** Т.Ю. были приняты, заявителем ходатайство о вызове и допросе *** Н.Н. в качестве свидетеля не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, учитывая отсутствие противоречий в показаниях *** Н.Н. и потерпевшей *** Т.Ю., рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля *** Н.Н. и действиями водителя Бексултанова И.И., так как в ходе осмотра автомобиля *** обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей *** и *** нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Учитывая разницу в габаритах и классах контактировавших в ходе ДТП автомобилей, а также условия при которых они контактировали между собой, суд не исключает возможности отсутствия явно видимых повреждений на автомобиле ***.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено компетентным судом. Утверждения заявителя о том, что настоящее дело подведомственно мировому суду в связи с отсутствием расследования, основаны на неверном толковании закона. Административным органом осуществлен ряд процессуальных действий, направленных на установление вины привлекаемого к ответственности лица, в т.ч. опрошены очевидец и потерпевшая, проводился осмотр транспортных средств и д.р. Таким образом по делу проведено полноценное расследование, связанное розыском лица, совершившего правонарушение, с целью установления скрывшегося водителя, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, потребовавшее временных затрат.

Довод Бексултанова И.И. о нарушении его права на защиту, поскольку судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, проверен, но не нашел своего подтверждения.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Бексултанов И.И. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, 15.01.2018 в суд не явился, но в этот день сдал в канцелярию суда заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок после 30 января 2018 года, не указав в заявлении причины такого ходатайства.

Учитывая требования закона о процессуальных сроках рассмотрения дел данной категории, а также отсутствие в заявленном ходатайстве обоснования причин для отложения рассмотрения дела, суд вынес определение, обоснованно отказав Бексултанову И.И. в его удовлетворении. Право Бексултанова И.И. на защиту указанными процессуальными действиями суда не нарушено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Бексултанова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бексултанова И.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Административное наказание назначено Бексултанову И.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бексултанова И.И., оставить без изменения, жалобу Бексултанова И.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.