Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 января 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Аматус» на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от … года ЗАО «Аматус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

В настоящей жалобе законный представитель ЗАО «Аматус» …. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ; в обоснование доводов указывает, что реализуемый им товар не запрещен в свободной реализации, поскольку ограничен ввоз папаи на территорию РФ, а не ее реализация (оборот), доказательств того, что данный товар был ввезен после введения запрета на ввоз продуктов из стран Европейского Союза, не имеется.

Законный представитель ЗАО «Аматус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку защитника Рябчиковой О.А., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.07.2016), правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 Правительство Российской Федерации осуществляет полномочия в области государственного регулирования торговой деятельности, обеспечивает проведение государственной политики в области торговой деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 (ред. от 04.07.2017) «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305 и от 30 июня 2017 г. № 293» утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2018 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее-Перечень).

На основании ст.109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которыми страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке). Если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аматус» … года по адресу: г. Москва, ул. … (магазин «…») допустило реализацию продукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778: папайи, страна происхождения Литва, в количестве … руб.; …

Данный код входит в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2018 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305 и от 30 июня 2017 г. № 293».

Согласно представленному маркировочному ярлыку страна происхождения данного товара - Бразилия, изготовитель - ….

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «Аматус» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

актом проверки от …. года, в ходе которой было установлено, что ЗАО «Аматус» в магазине «…», расположенном по адресу: г. Москва, …, осуществляет реализацию сельскохозяйственной продукции, а именно фруктов папайя (страна происхождения Литва) запрещенной к ввозу на территорию РФ;

декларацией о соответствии … (дата регистрации 03.07.2015 года), из которой следует, что папайя свежая; изготовитель … (л.д.22) и Приложением к декларации о соответствии …, с перечислением стран происхождения;

протоколом осмотра места происшествия от … года, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, по адресу: г. Москва, …, в помещении супермаркета «…», был произведен осмотр, в ходе которого в торговом зале была обнаружена коробка, выполненная из картона бежевого цвета, в которой находились фрукты, а именно: папайя (два целых фрукта и одна половина фрукта), упакованные в прозрачную стрейч-пленку; фасовщиком данного товара указан ЗАО «Аматус»; в ходе осмотра места происшествия, данные фрукты были изъяты;

фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия;

сведениями о реализуемом товаре, в частности, папайи; страна происхождения: Бразилия; изготовитель … года, отражающим факт совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ЗАО «Аматус» противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ЗАО «Аматус» в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «Аматус» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ЗАО «Аматус» не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеуказанного законодательства. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу и к настоящей жалобе не представлено.

Вопреки доводу жалобы, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Аматус».

Совокупность вышеуказанных достаточных доказательств опровергает доводы жалобы о том, что реализуемый обществом товар не запрещен в свободной реализации, поскольку ограничен ввоз папаи на территорию РФ, а не ее реализация (оборот), доказательств того, что данный товар был ввезен после введения запрета на ввоз продуктов из стран Европейского Союза, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «Аматус», в нарушение требований вышеуказанного законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, а также законодательства, регулирующего порядок оборота на территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения, осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции, запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации, при этом, из вышеуказанных доказательств следует, что товар изготовлен после установления запретов и ограничений - … года.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действий ЗАО «Аматус» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и виновности ЗАО «Аматус» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЗАО «Аматус», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО «Аматус» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от … года, которым ЗАО «Аматус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Аматус» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Басихина